Решение по делу № 2-4207/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-4207/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Вадима Евгеньевича к Хчояну Амаяку Амбарцумовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овчаренко В.Е. обратился в суд с иском к Хчояну А.А. о задолженности по договору займа в размере 725 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 57 375 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 00 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1 с просьбой дать в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей общему знакомому Хчояну А.А. для строительства зоопарка. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <Адрес> присутствии двух свидетелей, истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Хчоян А.А., о чем последним была составлена расписка в получении денежных средств. По условиям расписки Хчоян А.А. обязался вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Овчаренко В.Е. обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате суммы займа, на что Хчоян А.А. ответил, что финансовой возможности вернуть взятые в займ денежные средства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Е.В. обращался с заявлением в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении Хчоян А.А. к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <Адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент обращения Овчаренко В.Е. с настоящим иском в суд, сумма займа в размере 725 000 рублей 00 копеек ответчиком не возвращена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 375 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, которые, как считает истец, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещении судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, вместе с тем, в адрес суда вернулось почтовое отправление по причине « истечение сроков хранения» (л.д. 15).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений, направленных по месту его регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на получение таких сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Овчаренко В.Е. и Хчоян А.А. в простой письменной форме заключен договор займа, что подтверждает расписка о получении ответчиком денежных средств (л.д. 5), в соответствии с которым истец передал в заем ответчику деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа.

Обязательства по передаче денег заемщику займодавцем выполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается распиской (л.д. 5).

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком в пользу истца не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко В.Е. обращался с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <Адрес> по факту невозврата денежных средств Хчоян А.А., что подтверждается доводами искового заявления ответчиком не оспорено (ст. 56 ГПК РФ).ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчаренко В.Е., в котором также содержатся пояснения Хчоян А.А. о том, что он от своих обязательств по возврату денежных средств не отказывается (л.д. 7).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Овчаренко В.Е. о взыскании суммы займа в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Овчаренко В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда Хчояном А.А. обязательство по возврату суммы займа в размере 725 000 рублей 00 копеек не исполнено, сумма долга на день рассмотрения дела не возвращена, таким образом суд признает требования Овчаренко В.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с ответчика Хчоян А.А. в пользу истца Овчаренко В.Е. по указанным выше основаниям должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 57 375 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

725000 х 16 х 9%/365=2 900 рублей 00 копеек, где