Решение от 20.05.2024 по делу № 33-9662/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9662/2024

город Уфа                                                                  20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбачевой И.В. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 19 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Горбачёва И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ППК «Фонд развития территорий», ООО «Рассвет-Строительство-У» о признании права на получение возмещения, выплате возмещения, обязании предоставить документы.

    Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

«исковые требования Горбачевой И.В. к ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения, - удовлетворить.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» ИНН 7704446429 произвести Горбачевой И.В., паспорт гражданина РФ серии 8005 №..., выдан дата Кировским РУВД адрес Республики Башкортостан, выплату возмещения по договору уступки права требования №...А от дата по договору участия в долевом строительстве №...А от дата в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., строительный №..., расположенной по адресу: адрес (микрорайона №...), дом со строительным номером 11, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Горбачева И.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ППК «Фонд развития территорий», указав, что ею в связи с рассмотрением дела в суде были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов – 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата заявление Горбачевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Горбачевой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Не согласившись с определением, Горбачева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и увеличить размер взысканных расходов, так как возражений со стороны ответчика на заявление о взыскании расходов в суд не поступало, суд не вправе уменьшать произвольно суммы возмещения расходов, заявленная сумма не превышает минимально допустимые расценки.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

«исковые требования Горбачевой И.В. к ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения, - удовлетворить.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» ИНН №... произвести Горбачевой И.В., паспорт гражданина РФ серии 8005 №..., выдан дата Кировским РУВД адрес Республики Башкортостан, выплату возмещения по договору уступки права требования №...А от дата по договору участия в долевом строительстве №...А от дата в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., строительный №..., расположенной по адресу: адрес (микрорайона №...), дом со строительным номером 11, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленные судом сроки.

    Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг от дата между Горбачевой И.В. (заказчик) и Галлямовым Ф.С. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных органах, связанных со взысканием денежных средств с Фонда развития территории (Фонд РТ) на оснвоании договора цессии 1-08А от дата по договору участия в долевом строительстве от дата, равной рыночной стоимости жилого дома, определенного по методике, установленной Постановлением РФ. Определено, что стоимость и вид оказанной услуги отражается в акте приема-передачи выполненных работ, где также согласовывается итоговая сумма оказанных услуг (л.д. 260-261 т.1).

    Согласно акту приема-передачи от дата между Горбачевой И.В. и Галлямовым Ф.С., выполнены следующие услуги: подача иска – 6000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях – 40 000 рублей, участие на стадии исполнительного производства – 6000 рублей. Стороны договорились снизить сумму до 30 000 рублей (л.д. 263 т.1).

    Согласно акту приема-передачи от дата между Горбачевой И.В. и Галлямовым Ф.С., выполнены следующие услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях – 2 000 рублей, итоговая сумма составила 5 000 рублей (л.д. 262 т.1).

    Данные акты одновременно являются распиской, подтверждающей передачу денежных средств, исполнитель не имеет претензий к заказчику по сумму выплаченных денежных средств (л.д. 262 т.1).

        Горбачевой И.В. выдана доверенность от дата на Галлямова Ф.С. на представление интересов в суде по делам, вытекающим из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле (л.д. 6 т. 1).

        Согласно материалам гражданского дела 2-4942/2022 установлено, что исковое заявление подписано Галлямовым Ф.С., в суде первой инстанции прошли судебные заседания с участием представителя истца дата, дата, дата

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела соглашениям и актам у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена соответствующими документами, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

Установив, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг от дата были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы по делу по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и считает немотивированным и недоказанным снижение заявленной суммы расходов с 35 000 рублей до 12 500 рублей.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от дата №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата установлен размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приводится следующий расчет в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представителем Галлямовым Ф.С.:

- Участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 8000*3=24000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей.

- составление заявления о взыскании расходов – 3000 рублей.

Согласно данному расчету, общая сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг по данному делу составляет 33 000 рублей.

От ответчика возражений по заявленной сумме расходов не поступило.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, проделана фактическая работа, а истцом понесены расходы, несение которых доказано документально и не оспаривается сторонами, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г.Уфы от дата и взыскании судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 33 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов, так как а сайте суда информации о вступлении решения в законную силу не имелось, копия решения истцом не была получена, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая дата была возвращена судом. В отсутствие информации о подаче жалобы истец считает, что решение вступило в законную силу дата

В связи с тем, что апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» возвращена определением от дата, а заявление о взыскании судебных расходов поступила в суд дата, то есть в течение 3 месяцев со дня возвращения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.