Решение по делу № 33-6830/2016 от 18.05.2016

Судья Рыжова Т.В.              Дело № 33-6830/2016 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гатина Р.Ш. к администрации г. Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Гатина Р.Ш., представителя администрации г. Лесосибирска Гороховика Г.Б., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гатина Р.Ш. к Администрации г. Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Лесосибирска в пользу Гатина Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба 24 817 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., оплате государственной пошлины в размере 880 руб. 53 коп., а всего 26 898 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гатина Р.Ш. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатин Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> Гатин Р.Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, наехал на яму шириной 280 см, глубиной 35 см. в дорожном покрытии, расположенную в районе дома <адрес>, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость которых составляет 49 635 рублей. Указанный участок дороги находится на балансе администрации г. Лесосибирска, которая не обеспечила безопасность дорожного движения. Просит суд взыскать с администрации г. Лесосибирска в возмещение материального ущерба 49 635 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 761,05 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гатин Р.Ш. просит изменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме. Находит необоснованным вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лесосибирска Гороховик Г.Б. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Ссылается на неправильную оценку доказательств и полагает, что оснований для возложения на администрацию имущественной ответственности не имеется. Также указывает на то, что администрация не была уведомлена о времени и месте проведения осмотра автомобиля, что нарушило их права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Лесосибирска Гороховика Г.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов и их сохранность.

В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ст.12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 14,15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 17, 18 указанного Закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> Гатин Р.Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, наехал на выбоину на дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата>, подготовленному <данные изъяты>, с учетом износа составляет 49 635 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков <данные изъяты>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску, на участке дороги – <адрес>, имеется выбоина шириной - 2,80 м., длиной – 6,2 м., глубиной – 35 см. с застоем воды, что не соответствуют параметрам требований ГОСТ Р 50597-93. Замеры проведены прибором <данные изъяты>, фиксация осуществлена при помощи телефона с фотокамерой, при этом, выводы суда о достоверности данного акта приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что причиной повреждения автомобиля истца, явилась выбоина, превысившая предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренные ГОСТом.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, находится в ведении муниципального образования г. Лесосибирск, соответственно, органом, на котором лежит обязанность по содержанию данной дороги является администрация г. Лесосибирска. Проверяя довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», проанализировав муниципальный контракт <данные изъяты>, установив отсутствие план-задания по ремонту дороги по <адрес> которое является обязательным для начала производства ремонтных работ ООО «<данные изъяты>», суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком в данном случае является именно администрация г. Лесосибирска, которая являясь собственником вышеуказанной автомобильной дороги, не приняла мер для надлежащего её состояния, обеспечения безопасности, что послужило причиной ДТП и повреждению автомобиля истца.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло также в результате допущенного Гатиным Р.Ш. нарушения требований п. 10.1 ПДД, исходя из того, что Гатин Р.Ш. знал о наличии на проезжей части значительной выбоины, не оснащенной ограждающими конструкциями, осознавал наличие на проезжей части конкретной опасности в виде выбоины и, безусловно, мог предвидеть возможные последствия в виде ущерба, неправильно выбрал скорость, не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки ТС, что также послужило причиной причинения ущерба автомобилю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в причинении повреждений автомобилю истца, установив степень вины по 50% каждого и взыскал в пользу истца с ответчика на основании отчета об оценке повреждений, представленному Гатиным Р.Ш. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 24 817,50 рублей и за оплаченные услуги оценки 1 200 рублей.

Однако, с выводом суда о наличии в действиях Гатина Р.Ш. нарушения п. 10.1 ПДД судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <данные изъяты>, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, Гатин Р.Ш., управляющий транспортным средством, был лишен возможности при движении визуально определить глубину выбоины, поскольку она была заполнена водой, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Характер и локализация повреждений автомобиля ответчика также свидетельствует о том, что автомобиль двигался в соответствии с правилами, установленными п.10.1 ПДД.

Те факты, что повреждение участка дороги имело значительную площадь и что оно образовалось не вновь, было покрыто водой сами по себе не свидетельствуют о нарушении Гатиным п.10.1 ПДД. Доказательств тому, что Гатин Р.Ш. мог и должен был визуально определить глубину повреждения не представлено, никаких знаков, предупреждающих об этом на участке дороги не было, ответчику о наличии повреждения участка дороги было известно. Также не является основанием считать, что Гатин Р.Ш. нарушил п.10.1 ПДД в связи с тем, что он проживает недалеко от названного повреждения, в связи с чем неоднократно видел выбоину на дороге и что он ранее обращался к ответчику с заявлением об улучшении содержания и благоустройства дороги, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей независимо от причин, по которым она не исполняется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Гатина Р.Ш. имеется вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Учитывая изложенное, то, что водитель Гатин Р.Ш. при сложившейся дорожной обстановке не мог предпринять каких-либо мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение, в действиях последнего отсутствует грубая неосторожность, позволяющая снизить размер возмещения материального ущерба, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в полном размере с ответчика, в связи с чем решение суда следует изменить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба Гатину Р.Ш. в размере 49 635 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата>. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о расчете суммы ущерба, исходя из указанного отчета, так как ответчиком доказательств его опровергающих не представлено.

Учитывая, что Гатиным Р.Ш. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, они подтверждены документально, являются для истца убытками, а потому также в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 761,05 рублей (49635+2400=52035 – 20000 Х 3% + 800 = 1 761,05).

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Лесосибирска об отсутствии оснований для возложения на администрацию имущественной ответственности по возмещению ущерба перед истцом, не установлении конкретного места повреждения автомобиля, недопустимости проведенных замеров, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как было указано выше по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено.

Несогласие с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик доказательств его опровергающих не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие уведомления об осмотре поврежденного автомобиля не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как опровергается материалами дела. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашло отражение в решении, более того, сам по себе факт осмотра автомобиля без ответчика не является доказательством, опровергающим доводы истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба администрации г. Лесосибирска не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года изменить в части взыскания с администрации г. Лесосибирска в пользу Гатина Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины.

Взыскать с администрации г. Лесосибирска в пользу Гатина Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба 49 635 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 2 400 рублей, по государственной пошлине в размере 1 761,05 рублей.

Председательствующий:

Судьи: