Решение по делу № 2-16052/2016 от 30.09.2016

    Дело № 2-16052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Вологда                                                                                         17 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Томилов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), мотивируя тем, что он имеет в ПАО Сбербанк валютный и рублевый счета. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Вологодского городского суда, судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета истца при наличии рублевого вклада.      Полагая неправомерным списание денежных средств исключительно с валютного счета при наличии в том же отделении Сбербанка рублевого вклада, учитывая рост курса валюты, ссылаясь на причиненный ущерб, Томилов В.А. просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства, эквивалентные 1026,09 долларов США, неустойку за отказ в удовлетворении требований по Закону РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы, за период с 01.02.2016 года по 05.09.2016 года (218 дней) в размере суммы, эквивалентной 2236,87 долларов США, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В судебное заседание истец Томилов В.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает списание банком с валютного счета необоснованным и незаконным, поскольку у Томилова В.А. имелись средства на рублевом счёте в сумме более 3 млн. рублей, которой хватало в многократном размере для исполнения требования. В банке дали письменный ответ, что не было указано конкретного счета, был указан должник, сумма, список счетов. Тот счет, который выбрал банк - усмотрение конкретного сотрудника. Получилось так, что по условиям вклада, на счете должен находиться неснижаемый остаток. В результате данного списания наступили штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Волкова Н.Н. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г.Вологде № 1 УФССП по Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2013 между Томиловым В. А. (далее - вкладчик) и ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк; далее - банк) был заключен договор банковского вклада «Сохраняй», открыт счет № в валюте - доллары США, срок хранения 1 месяц под процентную ставку 1,50% годовых, сумма вклада - <данные изъяты> долларов США.

Кроме того, истцом были подписаны при заключении договора Условия по размещению денежных средств во вклад и Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся Приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, что в совокупности подтверждает заключение между вкладчиком и банком договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.12 Договора стороны согласовали следующие условия: порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада – при востребовании в течение первых 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада.

При этом, условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении договора не применяется, а разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается Банку из сумм, причитающихся к выдаче вкладчику.

Согласно п.1.13 Договора количество пролонгаций договора банковского вклада на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится под процентную ставку и на Условиях, в т.ч. включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Согласно п.1.9Договора сумма неснижаемого остатка не предусмотрена.

    08.12.2014 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Никитиной Н.Н. от 04.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Томилова В.А. № в сумме 53048,84 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.11.2014 г. в отношении Томилова В.А..

Требования, содержащиеся в постановлении, исполнены Банком 09.12.2014.

Суд полагает, что требования по списанию денежных средств исполнены Банком правомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также обращения взыскания на денежные средства установлен положениями ст. ст. 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложенного на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. ст. 5, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Банк в данном случае является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 70 указанного Закона предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 70 указанного Закона предусматривает, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Кроме того, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Закона).

Статья 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства клиентов.

Сведений о том, что рассматриваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 04.12.2014 года отменялось, изменялось либо признавалось недействительным суду представлено не было. Как не представлено сведений и о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в этой части признавались незаконными.

Кроме того, у ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность по определению вида имущества для исполнения требований исполнительного документа, имелась лишь обязанность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя, что Банком и было исполнено.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,.. .

Поскольку ограничения прав истца имели место на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» вины ответчика в такого рода ограничениях нет.

Никаких штрафных санкций к истцу применено не было.

Истец самостоятельно и исходя из своих собственных интересов снял со счета оставшиеся после списания денежные средства вы размере <данные изъяты> долларов США, закрыл вклад 29.12.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушений прав истца как клиента Банка ответчиком допущено не было, отсутствует причиненный вред, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и предполагаемым вредом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, эквивалентных 1026,09 долларов США, не имеется.

Истец основывает своих требования на Законе РФ «О защите прав потребителя». Исходя из требований данного закона им рассчитана неустойка.

В обоснование требований о взыскании неустойки сторона истца также указывает, что на направляемых ответчику претензии, последним ответы были даны с нарушением срока либо не даны вообще.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает возможности взыскания неустойки с Банка в случае не направления либо направления с нарушением срока (который этим же Законом не установлен) ответа на обращения гражданина, при отсутствии со стороны Банка нарушений прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основных, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Томилову В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016.