Решение по делу № 22К-145/2023 от 12.01.2023

Судья Кошелев В.И.                                                       Дело № 1-12/2023

                                                Дело № 22к-145/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «13» января 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Губенко К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева А.В., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного Республики Крым от 22 декабря 2022 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образования, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный Мак, ул. Лесная, д.27, проживающей по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д.81, кв.4, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 12 мая 2022 года.

В судебном заседании 22 декабря 2022 государственный обвинитель Деревягин Д.А. заявил ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, рассмотрение уголовного дела не окончено.

Защитник возражал против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

    Согласно находящейся справки в материалах дела, подсудимая ФИО1 не могла принимать участие в судебном заседании, в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РК « Симферопольская ГКБ №7» с диагнозом КОВИД-19 по 01 февраля 2023 года включительно, в связи с чем, вопрос о мере пресечения был рассмотрен в отсутствии подсудимой ФИО1

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 07 марта 2023 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимой - адвокат Зайцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел конкретных обстоятельств, кроме тяжести самого преступления, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Считает, что доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей не представлено, и объективно не существует. Указывает, что принимая решение о продлении меры пресечения суд полностью проигнорировал, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний и при этом с 12.12.2022 года она была госпитализированная в ГБУЗ РК « Симферопольская ГКБ№7» с инсультом, где находиться в тяжелом состоянии. Отмечает, что подсудимая имеет стойкие социальные связи, постоянную регистрацию на территории РК. Полагает, что оспариваемое решение может быть изменено, с избранием ФИО1 подзащитной иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

    В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ - рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимой на период судебного разбирательства, суд принял во внимание личность подсудимой, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 нарушила данную меру пресечения, длительное время не являлась в судебные заседания, в ходе осуществления привода в отношении подсудимой, было установлено, что последняя по месту проживания и регистрации отсутствовала, место нахождения ее было неизвестно, соответственно она скрылась от суда, в связи с чем был объявлена в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, при этом ранее неоднократна судима, в том числе за преступления против собственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимая под влиянием указанных обстоятельств может скрываться от суда, при этом проанализировав сведения, характеризующие ее личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ с момента ее задержания.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ей меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимой.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимой, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимой в дальнейшем, и не уменьшают её возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Зайцева А.В., действующего в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: