Решение от 22.03.2019 по делу № 2-54/2019 от 24.08.2018

Дело №2-6648/8-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 года                                город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алиеву Самиру Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения, и встречные исковые требования Алиева Самира Алиевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском в суд к Алиеву Самиру Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств : Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № пол управлением Алиева С.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису № в Аско-Центр-Авто.

Согласно справке ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении от 08.12.2015г. нарушений ПДД участниками не было установлено.

09.12.2015г. Алиев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков, полученных в результате ДТП. Случай был признан страховым, убыток №.

25.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере 105080 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2015г. и 12.11.2015г. испектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО17 вынесены постановления в отношении Алиева С.А. и ФИО6, соответственно, о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в таком случае страховая выплата производится в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

С учетом изложенного, выплаченная Алиеву С.А. сумма страхового возмещения 52 540,37 руб. (105080,75\2) является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать с ответчика Алиева С.А. сумму неосновательного обогащения 52540,37 руб. а так же судебные расходы по уплате госпошлины 1776,21 коп.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Родионовой А.В. заявленные требования неоднократно уточнялись.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец с учетом того, что всего по страховому случаю выплачено ДД.ММ.ГГГГ 72668,75 руб., и после обращения Алиева С.А. с претензией о неполной выплате, ему так же было выплачено 105080,75 руб., то всего было выплачено 177 749,50 руб., из которых 142100 руб. это величина затрат на восстановительный ремонт (72668,75 + 69 431,25) с учетом повторного экспертного исследования № от 20.10.2017г., 30649,50 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2015г. в соответствии с отчетом №., 5000 руб. – стоимость услуг оценщика по определению размера уплаты товарной стоимости автомобиля в соответствии с договором №.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 88874,75 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины 3066 руб., 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнены. Размер утраты товарной стоимости (дате УТС) автомобиля исчислен исходя из необходимости окраски заднего бампера, окраски задней левой двери и ремонта и окраски заднего левого крыла (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП ФИО5).

До наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были получены страховые выплаты 03.09.2015г. по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2015г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом п.7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015г. и того, что задний бампер ТС Мерседес Бенц г.р.з. № ранее требовал замены и окраски по страховому случаю от 12.07.2015г. в связи с чем, УТС по окраске данной детали автомобиля по страховому случаю от 12.11.2015г. не может быть рассчитана и взята в расчет УТС автомобиля. Таким образом, в расчет УТС могут быть включены только окраска задней левой двери, ремонт и окраска заднего левого крыла. Расчет УТС должен был быть произведен иначе и составить 23 497,95 руб., что на 7 151,55 руб. меньше, чем в Отчете № и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Алиеву С.А. должна составлять 82798,98 руб. (142100+23497,95)\2).

Всего было выплачено 177749,50 руб., при таком положении сумма страхового возмещения 94950,52 (177749,50-82798,98) является неосновательным обогащением, которые ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Алиева С.А. в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины 3466 руб.21 коп.

Представитель истца Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований Алиева С.А. возражала по причине их незаконности и необоснованности, о чем представила письменный отзыв и дополнения к нему, которые, с учетом мнения стороны ответчика (истца по встречному иску) приобщены к материалам дела.

Так же, в судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Родионова А.В. полагала признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ., отчет № составленные ИП ФИО5, недопустимыми доказательствами по делу и просила исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу, полагала их необоснованными и незаконными, о чем представила письменное ходатайство, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотовароведческую экспертизу.

Алиев С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву С.А. и под его управлением и автомобиля Форд Фокус № под управлением водителя ФИО6, истцу Алиеву С.А. был причинен материальный ущерб.

За возмещением ущерба Алиев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие». На представленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. поступило страховое возмещение в размере 72668,75 руб. Согласно экспертного исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163200 руб.

Так же не была возмещена дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая, согласно тому же расчету составила 30 649,50 руб.

После обращения с претензией в октябре 2017 года истцу Алиеву были доплачены денежные средства 25.10.2017г. в сумме 105080,75 руб., из которых 5000 рублей составило возмещение стоимости услуг оценщика по расчету величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (121180,75-105080,75=21000).

Алиев С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, и срок выплаты истекал 28.12.2015г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. (193849,5\100Х1=1938,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки страхового возмещения в размере 1211,81 руб. (1211810,75\100Х666=807063,80 руб.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 руб., возмещение ущерба 21000 рублей, услуги эксперта 10000 руб.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «Согласие» возражал по основаниям, того, что истцом пропущены сроки исковой давности, а так же, что ранее Алиев С.А. зная о нарушении его прав на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, не обращался об этом, учитывая, что выплата, произведенная ему фактически, компенсировала неустойку и недоплату страхового возмещения. В связи с чем, учитывая, что ООО «СК «Согласие» обратилось о взыскании ему переплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, то он был вынужден обратиться со встречным требованием о взыскании неустойки, недополученной выплаты страхового возмещения и морального вреда, которые просит взаимозачесть при рассмотрении первоначальных исковых требований.

    Представитель ООО «Аско-Центр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Родионову А.В. и представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Ломакина Д.Ю., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств : Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № пол управлением Алиева С.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису № в Аско-Центр-Авто.

Согласно справке ДТП, постановлениям по делу об административном правонарушении от 08.12.2015г. нарушений ПДД участниками не было установлено.

09.12.2015г. Алиев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков, полученных в результате ДТП.

Случай был признан страховым (убыток №

ДД.ММ.ГГГГ выплачено по платежному поручению на реквизиты Алиева С.А. - 72668,75 руб.

А так же, после обращения Алиева С.А. с претензией в октябре 2017 года о неполной выплате, ему так же ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 105080,75 руб. (платежное поручение 293175).

Всего было выплачено 177 749,50 руб.

Из которых, 142100 руб. - величина затрат на восстановительный ремонт (72668,75 + 69 431,25) с учетом повторного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.;

30649,50 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2015г. в соответствии с отчетом №.;

5000 руб. – стоимость услуг оценщика по определению размера уплаты товарной стоимости автомобиля в соответствии с договором №

Указанные обстоятельства не отрицаются стороной истца по первоначальным требованиям ООО «СК «Согласие» и отражено в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2015г. и 12.11.2015г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО18. вынесены постановления в отношении Алиева С.А. и ФИО6, соответственно, о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления и первоначального ООО «СК «Согласие», то первоначально в иске, поданном на почту ДД.ММ.ГГГГ, заявлено было о взыскании в качестве неосновательного обогащения 52540 руб.37 коп. от выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд учитывает, что первоначальная выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ, к этому же времени вступило в законную силу постановление о прекращении административного производства, как в отношении Алиева С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении второго участника ДТП – ФИО6

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» искового требования о взыскании неосновательного обогащения, при производстве выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплаченного по платежному поручению на реквизиты Алиева С.А. - 72668,75 руб., трехлетний срок исковой давности пропущен.

При этом суд исходит из того, что с момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права и срок исковой давности по этим требованиям течет с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям в части о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты Алиеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 105 080,75 руб. суд учитывает, что в составе этой суммы было выплачено - 69 431,25 в возмещение ущерба автомобилю, с учетом повторного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.;

30649,50 руб. – составил размер утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2015г. в соответствии с отчетом №.;

и 5000 руб. – было выплачено в счет возмещения стоимости услуг оценщика по определению размера уплаты товарной стоимости автомобиля в соответствии с договором №

При этом, суд учитывает, что при производстве выплаты разграничения сумм не было, в связи с чем, суду не предоставлено доказательств того, в какой период произведена переплата больше, либо меньше, и исходит из заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения после выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Алиев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Курский филиал ООО «СК «Согласие» с претензией о неполной выплате, основываясь на Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 105080,75 руб. (платежное поручение 293175).

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился с досудебной претензией о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении просит взыскать невыплаченную часть компенсации убытков восстановительного ремонта автомобиля исходя из выводов в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, а так же Экспертного заключения №. - 21 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что после получения заявления о страховой выплате ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Ране-ЮФО» о проведении исследования.

По заключению эксперта –техника ООО «Ране-ЮФО» ФИО3, выполненного на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алиева С.А. с учетом износа составляет 145 337,50 руб.

Кроме того, после проведения исследования ИП ФИО5 для определения в части размера восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» о повторном экспертном исследовании, и согласно выводов Повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 142103,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии Алиева С.А. было выплачено - 69 431,25 в возмещение ущерба автомобилю, согласно выводам Повторного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «МТЦ «МЭТР» по обращению ООО СК «Согласие».

Кроме того, согласившись с выводами специалиста ФИО5 в части оценки размера УТС, произведена была доплата 30649,50 руб.в размере утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2015г. в соответствии с отчетом №. ИП ФИО5; а так же 5000 руб. – было выплачено в счет возмещения стоимости услуг оценщика по определению размера уплаты товарной стоимости автомобиля в соответствии с договором по проведению исследования №.

Таким образом, выплата Алиеву С.А. невыплаченного страхового возмещения была произведена в соответствии с выводами Повторного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «МТЦ «МЭТР», а так же согласно выводам специалиста ФИО5 в части оценки размера УТС, произведена была доплата 30649,50 руб.

Суду по запросу, предоставлено ООО «СК «Согласие» Экспертное заключение ИП ФИО5 №. от ДД.ММ.ГГГГ. в части оценки УТС – 30649,50 руб., а так же Заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки восстановительного ремонта с учетом износа 163200 рублей.

Выводы того же специалиста ФИО5 в представленном в судебном заседании представителем Алиева С.А. – Ломакиным Д.Ю. Экспертном исследовании №. от ДД.ММ.ГГГГ., имеют незначительную разницу с выводами от 2015 года (8,5%), и указывают стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 178000 рублей.

При таком положении, суд принимает за основы выводы специалиста в Экспертном заключении ИП ФИО5 №. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они были представлены в 2017 году с претензией и были признаны обоснованными ООО «СК «Согласие» в части о стоимости УТС, о чем в дальнейшем произведены соответствующие выплаты.

При этом суд, учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялось в судебном заседании право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта, однако стороной ответчика по первоначальному иску, такового ходатайства заявлено не было, сторона настаивала на удовлетворении требований, основываясь на выводах специалиста ФИО5, которые были исследованы в рамках Повторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «СК «Согласие» после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права, не заявлялось, доводы стороны истца по первоначальному иску основаны были на выводах представленных заключений специалистов Повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МТЦ «МЭТР» по обращению ООО СК «Согласие».

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера ущерба в результате ДТП, отказано с учетом выводов суда об использовании стороны истца по первоначальному иску правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы спустя длительное время, что может повлечь затягивает рассмотрение дела, а так же суд учел следующее, что при производстве выплаты ДД.ММ.ГГГГ по претензии Алиева С.А. 5000 руб. – было выплачено в счет возмещения стоимости услуг оценщика в соответствии с договором по проведению исследования №, таким образом ООО «СК «Согласие» согласилось с выводами данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется, сторонами иных доказательств не представлено.

Доводы стороны истца ООО «СК «Согласие» в части неправильно произведенного расчета ИП ФИО5 размера УТС, по причине того, что она произведена без учета существовавших ранее повреждений бампера и в отсутствие уведомления о ее проведении страховой компании, суд не может принять во внимание, поскольку согласившись с выводами специалиста ФИО5 в части оценки размера УТС, ООО «СК «Согласие» произведена была доплата 30649,50 руб.в размере утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12.11.2015г. в соответствии с отчетом №. ИП ФИО5; а так же 5000 руб. – было выплачено в счет возмещения стоимости услуг оценщика в соответствии с договором по проведению исследования №.

Доказательств тому, что детали автомобиля после повреждения их в иных ДТП не были отремонтированы, стороной истца по первоначальному иску не предоставлены.

Таким образом, всего сумма недоплаты 30.12.2015г. компенсации убытков восстановительного ремонта автомобиля и УТС составила 24256 рублей ((72668,75+105080,75-500=172749,50 – выплачено, должно быть выплачено 163200+30649,50.2=96924,75) -72668,75), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева С.А., а исковые требования его удовлетворению в этой части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Алиевым С.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по претензии было доплачено страховое возмещение в размере 105080,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате морального вреда, недополученного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта 10000 рублей за проведение экспертного исследования №.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки, морального вреда, недополученного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта 15000 рублей за проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком по встречному иску ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20 дневной срок.

Выплата страхового возмещения по претензии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицается, согласно расчету Алиева С.А. неустойка за просрочку выплаты за однодневный период, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (4000 руб.) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 4000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиевым С.А. рассчитана неустойка 1% (1211,81 руб.) за день, 121180,75\100Х666=807 063,80 руб. Ко взысканию же, истцом по встречному иску Алиевым С.А. заявлено о взыскании 400000 рублей в качестве неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и исходя из установленной суммы подлежащей к выплате по состоянию на 29.12.2015г., (96924,75 Х1% ) неустойка за 1 день составит 969,25 руб.

Кроме того, учитывая, что после выплаты первоначальной суммы 72668,75 руб. размер недоплаты составил 24256 рублей, то неустойка за 666 дней просрочки за период заявленный истцом по встречному иску Алиева С.А. с 30.12.2015г. по 24.10.2017г. составит 161544,96 руб. (24256 Х 1% Х666 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» заявил о несоответствии заявленного размера неустойки требованиям разумности и справедливости.

Размер заявленной истцом Алиевым С.А. неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

На основании ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (35000+5000+5000)Х50%.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, сумму невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20824,75 рублей.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в счет возмещения стоимости услуг оценщика в соответствии с договором по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для оформления претензий стороны истца по встречному иску о выплате страхового возмещения, в размере по 5 000 рублей.

С учетом порядка выплаты, предусмотренного ст.12 п.22 абз.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма переплаты в итоге составила 65824,75 руб. рублей.

Учитывая, что нашли свое подтверждения доводы стороны истца ООО «СК «Согласие» о переплате 25.10.2017г. страховой выплаты, то данные требования подлежат удовлетворению в части установленной суммы переплаты ( выплачено фактически 172749,50 руб., должно было быть выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС - 96924,75 руб., а так же 10000 руб. стоимость услуг по проведению экспертных исследований ИП ФИО5, представленных с претензией, всего 106924,75 руб., то переплата составила 65824,75 руб., которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с Алиева С.А. в пользу ООО «СК «Согласие».

Требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста при оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку не приняты судом в качестве доказательства подтверждения требований в этой части.

Учитывая, что однородные, вытекающие из правоотношений страхования обязательной гражданской ответственности, то заявление о зачете встречных требований подлежит удовлетворению, за исключением судебных расходов по уплате госпошлины, при этом суд учитывает, что рассматриваемые требования на основании ст. 411 ГК РФ не отнесены к недопустимым к зачету.

В связи с изложенным, после зачета в части удовлетворенных встречных требований Алиева С.А. о взыскании неустойки 35000 руб., морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта от 17.12.2015г., 5000 руб., штрафа 20824,75 руб., подлежит взысканию с Алиева С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» 6000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика Алиева С.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2174,74 рублей.

Взыскать с ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» в пользу МО «г.Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере (1904,74+300) 2204,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» 65824,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 20824,75 ░░░░░░, ░░░░░ 59824,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2174,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░.░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░