Решение по делу № 2-58/2024 (2-1676/2023; 2-7957/2022;) от 26.09.2022

2-58/2024 (2-1676/2023; 2-7957/2022;) ~ М-5083/2022 24RS0056-01-2022-007233-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.11.2024                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Багаеву Марату Альбертовичу, Багаевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Багаеву М.А., Багаевой О.П. о взыскании в солидарном порядке по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 15005791,11 руб., из которых 6658338 руб. – основной долг по лизинговым платежам за период с 24.04.2020г. по 25.09.2020г, 8347453, 11 руб.- неустойка за период с 26.04.2019г. по 23.09.2022г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В результате несвоевременного внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) у лизингополучателя образовалась неоплаченная неустойка. Надлежащее исполнение лизингополучателем – должником основного обязательства обеспечено поручительством Багаева М.А., Багаевой О.П. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд по вызовам, а именно в судебные заседания, назначенные на 22.10.2024 и 06.11.2024, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям ст.222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно содержанию части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку иск оставляется без рассмотрения, соответственно иск не удовлетворен, подлежат отмене приняты меры в обеспечение данного иска.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» к Багаеву Марату Альбертовичу, Багаевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Вернуть ООО «Лизинговая компания «Дельта» государственную пошлину в сумме 60000 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 30.09.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Багаеву Марату Альбертовичу, всего в общей сумме не более – 6658338 рублей и наложения ареста на имущество, принадлежащее Багаевой Оксане Петровне, всего в общей сумме не более – 6658338 рублей.

На определение в части отмены мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: