Решение по делу № 2-57/2020 от 23.09.2019

Гражданское дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 22 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Прокофьевой К.С., Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиляк И. Н., Виноградовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидор», Губицкому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы Пиляк И.Н., Виноградова С.А. обратились в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее ООО «ГИДОР») о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги <адрес>. (л.д. 7-12, 13, том I)

В обоснование заявленных требований истцы Пиляк И.Н., Виноградова С.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Виноградовой С.А., под управлением водителя Пиляк И.Н. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Пиляк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> м транспортной развязки автодороги <адрес>, водитель Пиляк И.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части совершила наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП водитель Пиляк И.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легкого вреда здоровью, а Виноградова С.А., как собственник транспортного средства, материальный ущерб в виде технических повреждений транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем, истцы Пиляк И.Н., Виноградова С.А. реализовали право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь результатами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изменив размер заявленных требований (л.д. 59-65, том II), просили:

взыскать с ответчика ООО «ГИДОР» в пользу истца Пиляк И.Н. утраченный заработок, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика ООО «ГИДОР» в пользу истца Виноградовой С.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 9 750 руб., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили субъективный состав лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлекли к участию в деле в качестве соответчика Губицкого В.А.

Истцы Пиляк И.Н., Виноградова С.А., извещены о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, их интересы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 98-99, 208-209, том I), представлял Ежов И.В., который поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в исковых заявлениях обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь представитель ООО «ГИДОР» Иоселева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 111, том I), выразила несогласие с доводами истцов, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ООО «ГИДОР» производит ежедневный мониторинг подведомственных дорог, для контроля за состоянием дорожного полотна на автодороге Р-23, в связи с чем обществом организовано круглосуточное дежурство с объездом соответствующих участков автодороги, результаты которого фиксируются в Журнале дорожно- патрульной службы. Действующие стандарты содержания автомобильных дорог в качестве мероприятий по борьбе с зимней скользкостью предусматривают профилактические меры, препятствующие ее образованию и меры по ее ликвидации. В силу требований п. 4.4.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р для предупреждения образования зимней скользкости должна проводиться профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Как далее следует из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. участок дороги Санкт-Петербург – Псков (с 133 км по 178 км) был обработан противогололедными материалом – ПГМ. В связи с заявкой о наличии скользкости на <данные изъяты> км, данный участок дороги обработан повторно, в пределах срока, установленного п. 8.1 ГОСТ Р <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы».

Ответчик Губицкий В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представитель ответчика – адвокат Петров В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения Губицкого В.А., из которых следует, что он не мог своевременно обнаружить опасность, так как ледяное покрытие дорожного полотна возникло неожиданно и только в районе закругления на виадуке, до этого дорожное покрытие было сухим, без льда, в связи с чем объективная возможность обнаружить опасность в виде наледи у водителя Губицкого В.А. возникла только в тот момент, когда его автомобиль стал неуправляемым. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью и имуществу истцов.

Старший помощник Лужского городского прокурора Фанибаров Р.А., поддержал требования истцов относительно возмещения вреда, причиненного их здоровью, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство - автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована за истцом Виноградовой С.А. (до заключения брака Пиляк). (л.д. 172-173, том II; л.д. 88 том I)

Паспорт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельствуют, что указанное транспортное средство принадлежит истцу Виноградовой С.А. на праве собственности. (л.д. 89, том I)

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство - автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрировано за ответчиком Губицким В.А. (л.д. 174, том II)

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Пиляк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> м транспортной развязки автодороги Псков – Санкт-Петербург водитель Пиляк И.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях зимней скользкости проезжей части совершила наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП водитель Пиляк И.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории легкого вреда здоровью. (л.д. 112-140, том I)

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, том I), в действиях водителя Пиляк И.Н. нарушений ПДД не усматривается, ввиду чего производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пиляк И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что проезжая часть, в месте осмотра, горизонтальная под уклоном, вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом. (л.д. 119-123, том I)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «NISSAN PRIМЕRА», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, перечисленные в указанной справке. (л.д. 125, том I)

В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате дорожно-транспортного происшествия Пиляк И.Н. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 138-140, том I)

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. инспектором ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД по Санкт - Петербургу и <адрес> Свидетель №5, в присутствии свидетелей Свидетель №4, Белянко Т.М., на участке дороги: развязка <адрес> № + <адрес> м путепровод, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: стекловидный лед, зимняя скользкость. (л.д. 127, том I)

Из объяснений истца Пиляк И.Н., данных сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения при производстве дела об административном правонарушении (л.д. 129-130, том I), ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она следовала по развязке <адрес> в условиях искусственного освещения, со скоростью около 50 км.

Как далее отражено в объяснения Пиляк И.Н., её автомашина двигалась по дороге с односторонним движением в условиях гололеда на проезжей части дороги, при этом автомобиль, который двигался в попутном направлении (как установлено в ходе судебного разбирательства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Губицкого В.А.) стало заносить из стороны в сторону. Во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, Пиляк И.Н. предприняла торможение, однако из-за сильного гололеда на проезжей части, её транспортное средство произвело столкновение с ограждением.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД по Санкт - Петербургу и <адрес> Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили обстоятельства ДТП, указав, что при осмотре места происшествия на дорожном полотне обнаружено ледяное покрытие и зимняя скользкость.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он работал инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом свидетель подтвердил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, указав, что согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на месте ДТП были выявлены недостатки в виде стекловидного льда и зимней скользкости, ввиду чего нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пиляк И.Н. не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> транспортной развязки автодороги <адрес>-Петербург водитель Губицкий В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на боковое ограждение.

Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОР-4ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений, данных водителем Губицким В.А., ДД.ММ.ГГГГ при производстве дела об административном правонарушении, в указанный день, в 07 часов 20 минут он управлял технически исправной автомашиной «ЛАДА GRАNTA», государственный регистрационный знак Х 882 СУ 47, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. На 157 км автодороги Санкт-Петербург – Псков, дорожное покрытие виадука было покрыто льдом, в связи с чем автомобиль под его управлением, который двигался со скоростью 60 км в час, стало заносить влево. Он применил торможение, нажав на педаль тормоза, в связи с чем автомобиль начало разворачивать, транспортное средство потеряло управление, и он (Губицкий В.А.) почувствовал удар передней частью автомашины о дорожное ограждение. От удара транспортное средство выкинуло в правую строну, в связи с чем произошел повторный удар передней частью автомашины в правое ограждение, после чего автомашина остановилась на проезжей части дороги. Как следует из объяснений Губицкого В.А., виновным в ДТП является дорожная служба, которая вовремя не обработала проезжую часть дороги противогололедными материалами. (л.д. 110-116, том II)

В соответствии с условиями государственного контракта №, ООО «ГИДОР» принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и <адрес>ы, <адрес>; автомобильная дорога А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск – Мга – Гатчина– Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и <адрес>ы, <адрес>; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и <адрес>ы, <адрес> (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. (л.д. 103-191, том I)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДС ОБ ДПС № ОГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №6, показал, что им был подписан Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым после аварии проезжая часть места ДТП обработана ПГМ.

Допрошенный в качестве свидетеля Губицкий В.А. показал, что он двигался на автомобиле впереди автомобиля Пиляк И.Н., не справился с управлением на повороте по причине обледенелого состояния проезжей части, в результате чего его автомобиль развернуло, и он наехал на силовое ограждение.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., без учета – <данные изъяты>. (л.д. 24-84, том I)

В последующем, истец Виноградова С.А. произвела восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 67-72, том II)

Характер повреждений, их совокупность, динамика образования сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, иными доказательствами не опровергаются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «ГИДОР», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Истцы, обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «ГИДОР», обосновывают свои требования тем, что общество не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию дороги, не обеспечило безопасное движение, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, наличия наледи, установленных инспектором ДПС и отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль Виноградовой С.А. получил механические повреждения, а Пиляк И.Н. легкий вред здоровью, и как следствие временную утрату трудоспособности.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков, в том числе ООО «ГИДОР» в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р <данные изъяты>).

Так, согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ), коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

При рассмотрении дела установлено, что участок дороги на котором произошло ДТП относится к категории дорог (II) (ГОСТ Р <данные изъяты> "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования").

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах категории "II" (к которым относится рассматриваемая автодорога) - 5 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (п. 8.1 ГОСТ Р <данные изъяты>).

Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС № ОГИБДД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Свидетель №5, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) о том, что в 09 часов 10 минут развязка 157 км (виадук) съезд на Лугу № + 850 м путепровод, была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, вместе с тем коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся.

Данный акт был составлен в присутствии двух свидетелей Свидетель №4 и Белянко Т.М., при этом последняя находилась на пассажирском сидении автомашины, к месту составления акта не выходила.

Как усматривается из Журнала дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. дорожное полотно участка (133-179-133 км) автодороги Санкт-Петербург – Псков обработан противогололедным материалом – ПГМ. (л.д. 141-145, том I)

Согласно метеорологическим данным по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ, имели место небольшие осадки в виде мороси и мокрого снега, на дорогах местами гололедица.

Как указано из приведенных ранее положений ГОСТ срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах "II" категории - 5 часов. Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Применительно к положениям ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что со стороны ООО «ГИДОР» не нарушен срок проведения работ по ликвидации зимней скользкости, поскольку обработка противогололедными материалами произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДТП произошло до 7 часов 45 минут.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ покрытие спорной автомобильной дороги по всей ширине проезжей части было обработано противогололедными материалами, а погодные условия не относились к аварийным, таким как штормовое предупреждение, метель или снегопад, что в свою очередь исключало обязанность ООО «ГИДОР» по проведению соответствующих работ в рамках чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ГИДОР» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью истца Пиляк И.Н., а также имуществу Виноградовой С.А. причинен вред и ущерб, соответственно, отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие зимней скользкости на проезжей части, характеризующие данные дорожные условия, не могут являться неожиданным фактором для водителя автомобиля, и поэтому применительно к пункту 10.1 Правил дорожного движения давало возможность ему своевременно предпринять меры по выбору скорости движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая исковые требования истцов к ответчику Губицкому В.А., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Губицкого В.А. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пиляк И.Н. двигались в попутном направлении по автомобильной дороге общего пользования Санкт –Петербург – Псков, транспортная развязка по направлению <адрес> в районе 157 км автодороги, при этом автомобиль под управлением Губицкого В.А. потерял управление, в связи с чем Пиляк И.Н. применив торможение, также не справилась с управлением, вследствие чего произошел неуправляемый занос автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиль под управлением истца Пиляк И.Н. произвел контакт с дорожным силовым ограждением дороги.

Как установлено при рассмотрении дела, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения оценили действия водителей Пиляк И.Н. и Губицкого В.А. как самостоятельные дорожно –транспортные происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как указано экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от субъективных качеств водителя (навыков вождения, профессионального мастерства, умения правильно прогнозировать развитие ситуации и т.д.), что в свою очередь не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, включая данное заключение и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

При этом экспертом отмечено, чем выше скорость движения, тем водителю сложнее нейтрализовать занос транспортного средства. Вывести автомобиль из заноса нелегко даже водителю высокой квалификации, а в ряде случаев технически невозможно.

Согласно указанному заключению, механизм происшествия представлялся эксперту следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Пиляк И.Н. следовал по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях гололеда за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Губицкого В.А. Автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить, и он дважды совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего прекратил движение. Водитель автомобиля «NISSAN <данные изъяты>», видя это и соответственно реагируя на изменение складывающейся дорожно-транспортной ситуации, применил торможение во избежание попутного столкновения. Данный автомобиль также занесло, и он совершил наезд на разделительное ограждение, после чего остановился. При этом попутного столкновения указанных транспортных средств не происходило.

Экспертом был сделан вывод, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается, и он мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение).

В судебном заседании эксперт Свидетель №1 М.Е. подтвердил свое заключение и показал, что им учитывались все данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для дачи заключения, в исследовании на эти обстоятельства имеется ссылка. Скользкость в рассматриваемом случае могла послужить причиной заноса автомобилей, но в совокупности с иными действиями водителей их навыками, уровнем профессионального мастерства и характеристикой дороги.

Вместе с тем, выводы эксперта об отсутствии у Пиляк И.Н. технической возможности предотвратить ДТП (наезд на дорожное ограждение), при отсутствии в материалах, составленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, доказательств следов движения транспортных средств до момента ДТП с участием автомобилей под управлением Пиляк И.Н. и Губицкого В.А., не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку лишают возможности высказаться определенно о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, причинах заноса автомобиля под управлением Пиляк И.Н., а также о наличии или отсутствии у последней технической возможности предотвратить спорное ДТП.

Заключение эксперта для суда обязательным и безусловным не является, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам.

Суд соглашается с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пиляк И.Н. регламентировались требованием абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из объяснений, данных Пиляк И.Н. сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась в темное время суток в условиях зимней скользкости на проезжей части дороги, видела впереди идущий автомобиль под управлением ответчика Губицкого В.А.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Пиляк И.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате своих действий по управлению автомобилем создала описанные выше условия для движения автомашины в неуправляемом заносе, приведшие к контакту с ограждением и соответственно к причинению вреда.

Заключение эксперта о том, что Пиляк И.Н., следовав по дороге вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях гололеда за автомобилем «ЛАДА GRАNTA», под управлением Губицкого В.А., который потерял управление автомобилем, реагируя на изменение складывающейся дорожно-транспортной ситуации, применила торможение во избежание попутного столкновения, а также доводы представителя истца о том, что истец – водитель Пиляк И.Н. приняла меры к торможению с целью остановки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений Пиляк И.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как судом установлено, что Пиляк И.Н. избрала скорость движения и предприняла торможение без учета сложных метеорологических и дорожных условий, что привело к заносу автомобиля.

По мнению суда, предотвращение спорного ДТП заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Пиляк И.Н. Правил дорожного движения, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя «<данные изъяты>» предотвратить ДТП и соответственно столкновение с ограждением путем применения экстренного торможения в момент возникновения у него опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем требований Правил дорожного движения, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду изложенного, исковые требования Пиляк И.Н., Виноградовой С.А. к ООО «ГИДОР», Губицкому В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Пиляк И. Н., Виноградовой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидор», Губицкому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-57/2020 за 2020 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 04 августа 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е.Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2019-001817-63