Решение по делу № 1-15/2020 от 25.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 6 марта 2020 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курковой О.Ю., помощником судьи Крутько Н.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., Пеннера А.В.,

потерпевшей Башиковой М.И.,

подсудимого Иванова С.А.,

защитника подсудимого, адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Иванова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 октября 2018 года по отбытию наказания,

осужденного 31 июля 2019 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года смягчено назначенное Иванову С.А. наказание на 1 месяц, всего до 7 месяцев лишения свободы,

освобожденного 25 января 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Д., а также кражу с незаконным проникновением в жилище Б.

Все преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Иванов С.А. в период времени с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь в районе <адрес>, увидев припаркованный около данного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Д., путем свободного доступа, через незакрытую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, и с помощью заранее приготовленного штатного ключа от автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего похитил автомобиль <данные изъяты>, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав в <адрес> Т.

В результате преступных действий Иванова С.А. потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Он же, Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, в <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем подбора ключа от входной двери квартиры, незаконно, через входную дверь, проник в <адрес>, принадлежащую Б., где во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц похитил алюминиевую раскладную лестницу - стремянку стоимостью № рублей и самодельный удлинитель с двойной розеткой общей длиной № метра стоимостью № рублей принадлежащие Б., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. свою вину в установленных судом двух преступлениях признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов Иванова С.А. на предварительном следствии данные в присутствии защитника.

Из показаний Иванова С.А., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого по факту кражи автомобиля у Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов он помогал Д. ремонтировать автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> время ремонта он незаметно убрал к себе в карман один из ключей от данного автомобиля, чтобы похитить автомобиль и в дальнейшем продать. Около № часа они с Д. разошлись, а он вернулся, сел за водительское сиденье автомобиля, привел автомобиль в движение и выехал за пределы <адрес> направившись в сторону <адрес>, чтобы продать данный автомобиль. Перед продажей автомобиля он навещал <данные изъяты>, в <адрес>. По пути на автомобиле сгорел диск сцепления, и он оставил автомобиль на обочине. На следующее утро на попутных автомобилях ездил в <адрес>, где взял взаймы денег у Ч., вернувшись к автомобилю <данные изъяты>. Неизвестный мужчина, отбуксировал его до ближайшей деревни <адрес>, где он познакомился с Т., которому продал автомобиль за № рублей, из которых за № рублей Т. отвез его до <адрес>. Побыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. С оценкой похищенного имущества согласен( <данные изъяты>)

Из оглашенных показаний Иванова С.А. по факту кражи у Б. следует что ДД.ММ.ГГГГ, он около № часов находился в своей квартире, по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Вспомнил, что на первом этаже этого дома находится <адрес>, в которой никто не проживает. Так как раньше помогал владельцу квартиры чинить замок, запомнил, что замок остался без пружин, который легко открыть любым ключом. Около № часов с помощью имеющегося ключа открыл замок входной двери указанной квартиры и похитил раскладную лестницу «стремянку» и удлинитель, представляющий собой двухжильный провод черного цвета с двумя розетками белого цвета длиной около 20 метров. В тот же день он продал лестницу за № рублей неизвестному ему мужчине в районе <адрес>. На следующий день в дневное время на металлоскупке <данные изъяты> продал удлинитель за № рублей. На вырученные деньги в магазине <данные изъяты> приобрел спиртное и сигареты. С оценкой похищенного имущества согласен. ( <данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов подсудимый Иванов С.А. подтвердил их содержание в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений в разное время, суд считает необходимым изложить доказательства вины Иванова С.А. отдельно в хронологии совершенных преступлений.

Так по факту кражи у Д., кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д. установлено, что в собственности он имеет автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на замки. Автомобиль в технически исправном состоянии. Оставляет автомобиль около своего <адрес> под окнами квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, к нему приходил знакомый Иванов С. с которым они ремонтировали автомобиль, закончив ремонт около № часа, после чего он оставил автомобиль возле дома, вернувшись домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он обнаружил отсутствие автомобиля, заподозрив в хищении Иванова С., что впоследствии подтвердилось.

Со стоимостью автомобиля он согласен, действиями Иванова С.А. ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как он находится на пенсии, получает пенсию около № рублей, его супруга находится на пенсии и получает пенсию в размере № рублей, <данные изъяты>. Исковое заявление писать не намерен, так как автомобиль возвращен ему сотрудниками полиции.( <данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, подошел парень, как позже он узнал Иванов С., сказал, что у него(Иванова С.) сломался автомобиль и попросил ключи для ремонта. Он принес Иванову С. ключи, но последний сказал, что передумал и предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> за № рублей. Проехав на автомобиле, убедился что автомобиль был без механических повреждений. Иванов С. сказал что на автомобиле сгорел диск сцепления, остальных неполадок не было. На его вопросы, Иванов С. сказал, что потерял сумку с документами и еще не успел восстановить документы. Ему нужен был автомобиль только для поездок в поселке и поэтому вопрос с документами его не интересовал. Он отвез Иванова С. до <адрес> на своем автомобиле с вычетом из суммы автомобиля за поездку № рублей заплатив Иванову С. № рублей. (<данные изъяты>)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что у С. есть знакомый Иванов С., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел в нетрезвом состоянии, предложив <данные изъяты> покататься на автомобиле. Она отказалась и попросила Иванова уйти. ( <данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следуют аналогичные показания, данные свидетелем В., о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил её знакомый Иванов С., <данные изъяты>. Иванов С. предлагал покататься на автомобиле, съездить в <адрес>. В. ответила отказом, и Иванов С. ушел. Ей известно что у Иванова С. нет автомобиля. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. установлено, что он проживает в <адрес> со И.. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к нему домой приехал Иванов и попросил № рублей, объяснив что сломался автомобиль где-то на территории <адрес> и деньги нужны чтобы отдать таксисту который его привез в <адрес>. Он видел автомобиль <данные изъяты> и дал Иванову С.А. № рублей. (№)

Кроме показаний вышеприведенных лиц, вина Иванова С.А. в совершении кражи у Д. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Д. указал место где ДД.ММ.ГГГГ он оставлял свой автомобиль.( №)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъяты документы на автомобиль водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, страховой полис, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д. осмотрен автомобиль <данные изъяты>.

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. (№)

В заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства данные последним в ходе допроса (№)

По факту кражи у Б., кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в свою квартиру, на <адрес>, в которой делается ремонт, обнаружив что пропали лестница и удлинитель.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует что ДД.ММ.ГГГГ Б.М. купила № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив два комплекта ключей. В квартире была алюминиевая лестницу- стремянка с подставками синего цвета, и удлинитель черного цвета с вилкой и двумя розетками белого цвета длиной 24 метра. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ему позвонила Б.М. и сообщила что из квартиры пропали лестница и удлинитель, но следов проникновения в квартиру она не обнаружила. От сотрудников полиции ему стало известно, что в квартиру проник и похитил оттуда принадлежащее им имущество Иванов С. и в дальнейшем продал. (№)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около № часов на металлоскупку, где он работает, пришел его знакомый Иванов С., у которого он приобрел удлинитель черного цвета с двумя розетками белого цвета, не меньше 20 метров за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов от сотрудников полиции он узнал что Иванов С. проник в квартиру и похитил оттуда раскладную лестницу и удлинитель с двумя розетками белого цвета. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении приема цветного металла <данные изъяты> был обнаружен удлинитель с двумя розетками белого цвета, который был изъят.( <данные изъяты>)

Кроме показаний вышеприведенных лиц, вина Иванова С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Б.М., расположенная по адресу: <адрес>, в которой на момент осмотра замок механических повреждений не имеет. (№)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении приема цветного металла <данные изъяты> у К. был обнаружен и изъят кабель в оплетке черного цвета с двойной розеткой к нему. ( №)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП МО МВД России «Кувандыкский» у Иванова С.А. изъят ключ от входной двери квартиры.

Участвующий в ходе осмотра Иванов С.А. пояснил что именно с помощью данного ключа он проник в квартиру по адресу: <адрес> и похитил оттуда имущество. (№)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены штатный ключ, изъятый у Б.М., врезной замок с цилиндровым крестовым запирающим механизмом и ключ, изъятый у Иванова С.А. (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.М. изъят договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и установлена принадлежность квартиры Б.М.( №)

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б.М. осмотрен самодельный удлинитель с двойной розеткой белого цвета длиной 24 метра, в ходе чего Б.М. пояснила что данное имущество принадлежит ей. (№)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено что врезной замок <адрес> неисправен. Причина неисправности отсутствие секреции цилиндрового механизма замка (штифтов). Врезной замок подвергался воздействию посторонних предметов, и свободно отпирается любыми посторонними предметами, а также ключами, поступившими на экспертизу. (№)

Справкой ИП Р., подтверждается что стоимость алюминиевой раскладной стремянки составляет № рублей, стоимость самодельного удлинителя общей длиной 24 метра с вилкой и двойной розеткой составляет № рублей. ( №)

В своем заявлении Б. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проник в квартиру и похитил лестницу и удлинитель. ( №)

Анализируя все исследованные судом доказательства по двум преступлениям, установлено, что доказательства согласуются между собой, показания потерпевших, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

По всем преступлениям в судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров, другие письменные доказательства.

По обоим фактам краж действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

По факту кражи у Д. в судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба гражданину, так как ущерб составил № рублей, что значительно превышает доход потерпевшего и размер предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По факту кражи у Б.М. в судебном заседании нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака, проникновение в жилище, так как согласно исследованным документам квартира является жилым помещением, соответствующим примечанию к ст. 139 УК РФ, была закрыта, свободного доступа в нее не имелось, и подсудимый проник в квартиру без согласования с законным владельцем.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Иванова С.А.:

- по факту кражи у Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Иванова С.А. <данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенных им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд установил, что <данные изъяты>, имеющееся у Иванова С.А., не исключает его вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов С.А. совершил два умышленных оконченных преступления - средней тяжести и тяжкое.

По обоим преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, помощь в осуществлении ухода за престарелым членом семьи(бабушкой), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, инвалидность третей группы.

По факту кражи у Б.М., также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств хищения на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по факту кражи у Б.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Ивановым С.А., суд не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на момент совершения преступления не привлекался, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при наличии по факту кражи у Б.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по данному преступлению применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд также, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что Иванов С.А., состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется как не имеющий жалоб от соседей и родственников. Не трудоустроен, состоит в браке, с семьей не проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с близким родственником(бабушкой) за которой осуществляет уход. Имеет не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее Иванов С.А. был судим, новые преступления совершил в период не погашеной судимости, выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Иванова С.А. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

При этом суд считает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступлений и обстоятельств совершенных преступлений по обоим преступлениям.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено по всем преступлениям.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Иванову С.А. необходимо назначить путем частичного сложения наказаний.

<данные изъяты>.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется
положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет Иванову С.А. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, с учетом характеристики личности Иванова С.А., а также с учетом того, что Иванов С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Иванову С.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Иванова С.А. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванову С.А. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

обязать Иванова С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванову С.А. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

обязать Иванова С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванову С.А. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

обязать Иванова С.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Назначить Иванову С.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Иванову С.А. изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова С.А. под стражей, с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис, возвращенные Д., оставить у правопреемников;

- дверной замок, ключ от замка, удлинитель, договор купли-продажи квартиры возвратить Б., оставив у последней, освободив от ответственного хранения;

- ключ, изъятый у Иванова С.А., уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда         подпись         Т.И. Липатова