Решение по делу № 8Г-8079/2020 [88-8476/2020] от 27.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           7 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску Абрамова В.Н. к Каратаеву В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абрамова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г.,

установил:

Абрамов В.Н. обратился с иском к Каратаеву В.А. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 42 244 рубля и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Указывает, что решением Целинного районного суда от 12.09.2016 с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда на Каратаева В.А. была возложена обязанность восстановить систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Целинное <адрес>, а именно: произвести работы по монтажу системы канализации, путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в <адрес>, следующим образом: произвести вскрытие бетонного пола в санузле <адрес> по направлению от канализационной трубы (материал чугун), проложенный через подпол, к санузлу <адрес>, и разработку грунта; демонтировать имеющееся соединение, и выполнить прокладку новой канализационной трубы (материал пластик, чугун) длиной 2,0 метра от фасонной части выходящей из санузла <адрес> до места среза чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре №2, с установкой косых отводов и тройников в местах врезок, с выполнением герметизации стыков; выполнить обратно засыпку грунта и бетонирование пола в <адрес>.

Каратаев В.А. после состоявшихся судебных решений так и не восстановил систему водоотведения. В результате истцу пришлось восстанавливать за свой счет, на что им было потрачено 42 244 рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамова В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Каратаеву В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Абрамовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что судом в подтверждение выводов о не нарушении действиями ответчика его прав, принято заключение строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта Островского В.Э. Однако, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным, отсутствует описание методики проведения исследования. По делу необходимо назначение и проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Мировым судьей необоснованно вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое подлежит отмене. Судами не дана должная оценка результатам прокурорской проверки исполнительного производства, которой выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (как по первоначальному иску, так и по встречному) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Алтайского края от 12.09.2016 на Каратаева В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Абрамову В.Н. в пользовании системой водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с. Целинное Целинного <адрес>.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.04.2017 уточнен абзац 3 резолютивной части решения и изложен в следующей редакции: «обязать Каратаеву В.А. восстановить систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Целинное Целинного <адрес>, а именно произвести работы по монтажу системы канализации путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в <адрес>, следующим образом: произвести вскрытие бетонного пола в санузле <адрес> по направлению от канализационной трубы (материал чугун), проложенный через подпол, к санузлу <адрес>, и разработку грунта; демонтировать имеющееся соединение, и выполнить прокладку новой канализационной трубы(материал пластик, чугун) длиною 2,0 метра от фасонной части, выходящей из санузла <адрес>, до места среда чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре <адрес>, с установкой косых отводов и тройников в местах врезок с выполнением герметизации стыков; выполнить обратно засыпку грунта и бетонирование пола в <адрес>».

Судебным приставом - исполнителем Целинного МОСП Яковенко Е.Н. составлен акт совершения исполнительских действий от 18.05.2017, согласно которому 18.05.2017 был произведен выезд для осмотра работ произведенных по монтажу системы канализации путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Целинное, с участием специалиста Бийской управляющей компании Фролова А.Д. и было установлено, что участок водоотведения восстановлен.

То обстоятельство, что ответчиком было исполнено решение суда и восстановлен участок водоотведения, подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Яковенко Е.Н. и свидетеля Фролова А.Д., а также заключением судебной строительно-технической экспертизы №39-19-03-03 от 29.03.2019, согласно которому Каратаевым В.А. произведено восстановление водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Целинное Целинного <адрес>, следующим образом: участок трубопровода от фасонной части, выходящей из санузла <адрес> до места среда чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре <адрес>, восстановлен, установка косых отводов и тройников в местах врезок с выполнением герметизации стыков произведена. Все выполненные работы по восстановлению водоотведения многоквартирного жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Островский В.Э. подтвердил, что система водоотведения восстановлена, канализация в рабочем состоянии, именно двухметровый участок трубы, который находится в санузле. Тем самым, решение суда исполнено без вскрытия бетонного пола.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела следует, что решение суда, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании убытков, исполнено, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом сумм.

Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно не приняты в качестве доказательств понесенных Абрамовым А.В. убытков копии платежных документов, поскольку истцом не были представлены подлинники этих документов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Целинного районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева