Решение по делу № 2-49/2022 (2-2164/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-49/2022 УИД 27RS0006-01-2021-002872-76 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 31 января 2022 года Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Зыковой Н.В., при помощнике судьи Ильиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариной П.Н. к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Смородновой А.А. об исключении имущества из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ответчикам, в обоснование иска указала, что истец Шарина П.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Смородновой А.А. автомобиль марки Nissan Vanette, год выпуска 2000, идентификационный номер № № за 150 000 руб. На момент заключения договора, по сведениям базы ГИБДД_какие-либо ограничения на указанный автомобиль отсутствовали.

После покупки истец перегнала автомобиль по месту своего жительства, по результатам техосмотра обратилась ДД.ММ.ГГГГ в авто-комплекс «Восток 27», где автомобиль в течении почти шести месяцев ремонтировали.

Посте ремонта в связи с нахождением истца за пределами г. Хабаровска автомобиль не использовался. После приезда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД для регистрационных действий, тогда же выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мулина А.П. наложила запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, по долгам предыдущего собственника Смородновой А.А. – продавца автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец является добросовестным приобретателем, который приобрел транспортное средство, уплатив за него 150 000 руб., несет бремя по его содержанию, наложение ареста существенно нарушает права собственника.

Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, должник по вышеуказанному исполнительному производству Смороднова А.А. уже не являлась собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Vanette, год выпуска 2000, идентификационный номер № №.

На основании изложенного истец Шарина П.Н. просит исключить из описи арестованного имущества и снять ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия на автомобиль Nissan Vanette, год выпуска 2000, г.р.з. №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Смородновой А.А., признать истца добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Vanette, год выпуска 2000, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора от 28.10.2021г. привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора 27.12.2021г. привлечено ООО «Обувь России».

В судебное заседание истец Шарина П.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на заочное решение. Ответчик Смороднова А.А. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и судебных заседаний по указанным в материалах дела адресам. В судебное заседание не явился представитель ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска судебный пристав-исполнитель Мулина А.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск. Представители третьих лиц НАО «ПКБ», ООО «Обувь России» в судебное заседание не явились, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию и судебных заседаний по указанному в материалах дела адресу.

С учетом позиции истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 22.11.2018г., выданного Мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере: 30 550 руб., в отношении должника Смородновой А.А., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мулиной А.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan Vanette, год выпуска 2000, г/н № №. ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 07.06.2019г., выданного Мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре», 28.10.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере: 37 464 руб., в отношении должника Смородновой А.А., в пользу взыскателя: ООО «Обувь России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мулиной А.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan Vanette, год выпуска 2000, г/н № №. ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шариной П.Н. и Смородновой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Vanette, год выпуска 2000, г/н № №.

Как следует из материалов дела, после приобретения указанного автомобиля Шарина П.Н. перегнала автомобиль по месту своего жительства, по результатам техосмотра обратилась 24.11.2018г. в авто-комплекс «Восток 27», для ремонта, согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, 06.12.2018г., 07.02.2019г., 25.02.2019г., 24.01.2020г., 15.07.2020г., 03.08.2020г.

При этом изначально указанный автомобиль Смородновой А.А. был приобретен 29.05.2018г. у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Смороднова А.А. обратилась за регистрацией автомобиля за собой, согласно заявления № поданного в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю на запрос суда, следует, что автомобиль Nissan Vanette, год выпуска 2000, г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Смородновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию о внесении изменений в регистрационные данные, карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом спорного транспортного средства.

Автомобиль был передан Смородновой А.А. Шариной П.Н. после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Смороднова А.А. получила денежные средства в размере 150000 руб. от Шариной П.Н. за продажу спорного автомобиля.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений п. 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела все ограничительные меры судебными приставами-исполнителями применялись уже после отчуждения автомобиля Смородновой А.А. Договор купли-продажи автомобиля между Смородновой А.А. и Шариной П.Н. никем не оспаривается. Шарина П.Н. приобрела автомобиль возмездно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие суду сделать вывод, что Шарина П.Н., действуя разумно и добросовестно, должна была усомниться в добросовестности продавца.

Сведений о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Смородновой А.А. не имеется.

Требование истца Шариной П.Н. об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют сведения о наложении ареста на спорное имущество.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариной П.Н. к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Смородновой А.А. об исключении имущества из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, признании добросовестным приобретателем имущества, удовлетворить частично.

Признать Шарину П.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Nissan Vanette, год выпуска 2000, г.р.з. №, модель двигателя №, кузов №, цвет серый, объем двигателя 2184 куб.см.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Vanette, год выпуска 2000, г.р.з. №, модель двигателя №, кузов №, цвет серый, объем двигателя 2184 куб.см., установленные в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № и исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.