Решение по делу № 2-1261/2022 (2-4938/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                               город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи    –    Сериковой В.А.,

при секретаре    – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым», Исаеву Олегу Викторовичу, Чуприну Роману Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, истребовании из незаконного владения автотранспортного средства, встречному иску Исаева Олега Викторовича к Чупину Роману Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фалькон Крым», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гавриловой Лиане Геннадьевне о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

третьи лица – Прокуратура города Симферополя, Министерство юстиции Республики Крым, УФССП по Республике Крым,

установил:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО ЧОП «Фалькон Крым», Чупину Р.Н., Исаеву О.В. с иском о признании недействительным договора купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 28.08.2019г. между Исаевым О.В. и ООО ЧОП «Фалькон Крым» и применении последствия недействительной сделки, возврате в собственность ООО ЧОП «Фалькон Крым» автотранспортного средства марки: <данные изъяты>. выпуска, белого цвета, VIN :№, паспорт ТС : <адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Полищука Д.И. находится исполнительное производство № от 23.09.2020г. на сумму 20 000 000 руб., взыскателем по которому является УФК по Республике Крым (Министерство юстиции Республики Крым). Прокурором Киевского района г. Симферополя 14.08.2019г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ и 06.05.2020г. юридическое лицо постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. 28.08.2019г. ООО ЧОП «Фалькон Крым» заключило договор купли-продажи спорного автотранспортного средства с Исаевым О.В. Полагает, что ответчик ООО ЧОП «Фалькон Крым» намеренно, зная о последствиях вынесенного решения, принял меры по выводу дорогостоящего имущества предприятия с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 14.08.2020г. между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и Чупиным Р.Н., истребовать из незаконного владения Исаева О.В. автотранспортное средство в пользу ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Исаев О.В. подал в Киевский районный суд г. Симферополя встречное исковое заявление к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ООО ЧОП «Фалькон Крым», Чупину Р.Н., ОСП по Киевскому району г. Симферополя, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Гавриловой Л.Г. о признании Исаева О.В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты> легковой универсал 2014года выпуска, рег. знак №, снятии запрета на регистрационные действия на данное автотранспортное средство марки, наложенный 19.01.2021г. судебным приставом.

Заявленные встречные исковые требования мотивировал тем, что 28.08.2019г. заключил с Чупиным Р.Н. договор купли-продажи спорного автотранспортного средства, зарегистрировал его в десятидневный срок, запретов на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства не было. Впоследствии узнал, что судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя Гавриловой Л.Г. 19.01.2021г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на его автомобиль. Полагает, что является добросовестным покупателем, т.к. на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на совершение данной сделки не было, исполнительное производство в отношении должника ООО ЧОП «Фалькон Крым» возбуждено 23.09.2020г., арест наложен только 19.01.2021г., когда он уже являлся собственником и открыто и добросовестно пользовался автомобилем, на момент заключения сделки проверил сайты УФССП по Республике Крым, и другие открытые и доступные источники информации в отношении приобретаемого автомобиля, проявил должную осмотрительность, поэтому оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось.

В судебном заседании представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Полищук Д.И. на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Исаева О.В. просил отказать.

Ответчик Исаев О.В. и его представитель Макарова С.Г. исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым не признали, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Ответчик Чупин Р.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чупина Р.Н. - Кайданова Л.Э., представила возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. Исковые требования Исаева О.В. в судебном заседании признала полностью и пояснила, что спорное транспортное средство передано ООО ЧОП «Фалькон Крым» в собственность Чупину Р.Н. по договору купли-продажи от 14.08.2019 г., в данный момент транспортное средство под арестом и запретом регистрационных действий не находилось, сведений о наложении штрафа на ООО ЧОП «Фалькон Крым» не имелось, при этом ООО ЧОП «Фалькон Крым» не мог знать заблаговременно о привлечении к административной ответственности, более того в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ООО ЧОП «Фалькон Крым» о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не запрещает распоряжаться имуществом, следовательно доводы истца носят предположительный характер, Чупин Р.Н. и последующий покупатель Исаев О.В. являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ООО ЧОП «Фалькон Крым» в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики по встречному иску - Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя Гаврилова Л.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры г. Симферополя, действующая на основании служебного удостоверения, Бойко Д.М., поддержала исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Исаева О.В., в материалы дела представила материалы доследственной проверки УМВД России по г. Симферополю, обратила внимание на справку по результатам анализа (исследования) документов) ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю от 28.02.2022 г. в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым», согласно которой к 31.12.2020 г. ООО ЧОП «Фалькон Крым» было финансовое положение, определяемое, как недостаточность имущества для расчёта со всеми кредиторами.

Третьи лица - Министерство юстиции Республики Крым, УФССП по Республике Крым извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 14.08.2019г. Прокурором Киевского района г. Симферополя старшим советником юстиции Демьяненко О.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Фалькон Крым» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ. 14.08.2019г. с данным постановлением ознакомлен представитель по доверенности ООО ЧОП «Фалькон Крым». 15.08.2019г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» поступило мировому судье судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя и 16.08.2019г. вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении. 15.11.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя ООО ЧОП «Фалькон Крым» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. Киевским районным судом г. Симферополя вынесено решение от 21.01.2020г., которым отменено постановление от 15.11.2019г. мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя и материалы дела об административном правонарушении направлены на новое судебное рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 06.05.2020г. ООО ЧОП «Фалькон Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 руб. Киевский районный суд г. Симферополя решением от 27.08.2020г. оставил в силе, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 06.05.2020г.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае проведения административного расследования прокурор вправе направить в суд ходатайство о наложении ареста на имущество одновременно с вынесением в соответствии с частью 2 статьи 28.7 настоящего Кодекса постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, и проведении административного расследования.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» отсутствует ходатайство прокурора, направленное мировому судье судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя о наложении ареста на имущество ООО ЧОП «Фалькон Крым», соответственно определение о наложении ареста на имущество ООО ЧОП «Фалькон Крым» мировым судьей не выносилось.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство 92177/20/82001-ИП, возбужденное 23.09.2020г. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя по делу № 5-13-115/2020, вступившее в законную силу 27.08.2020г. о взыскании с ООО ЧОП «Фалькон Крым» в пользу УФК по Республике Крым (Министерство юстиции Республики Крым) штрафа в размере 20 000 000 руб. При исполнении данного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО ЧОП «Фалькон Крым» не выносилось.

19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Гавриловой Лианой Геннадьевной при исполнении исполнительного производства 396/21/82003-ИП от 18.01.2021г. о взыскании с ООО ЧОП «Фалькон Крым» задолженности 319 212,71 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ООО ЧОП «Фалькон Крым», в том числе и автомобилем <данные изъяты> 2014г. выпуска, белого цвета регистрационный номер №.

14.08.2019г. между ООО ЧОП «Фалькон Крым», в лице генерального директора Доронина П.А., действующего на основании Устава, и Чупиным Р.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> легковой универсал 2014года выпуска, рег. знак №, и подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. Сведения о Чупине Р.Н. как о собственнике автотранспортного средства внесены в Паспорт транспортного средства <адрес>.

28.08.2019г. между Чупиным Романом Николаевичем и Исаевым Олегом Викторовичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> легковой универсал 2014года выпуска, рег. знак №, ПТС №, согласно которому Исаев О.В. приобрел автомобиль за 450 000 руб., что подтверждается распиской Чупина Р.Н. о получении данной суммы денежных средств.

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Крым от 16.03.2022г. исх. № основанием к проведению регистрационных действий от 05.09.2019г. в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым послужило предоставление Исаевым О.В. копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2019г., карточки учета АМТС, а также паспорта транспортного средства, в котором имелась запись о совершенной сделке 14.08.2019г. между Чупиным Р.Н. и ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Согласно справке № по результатам анализа (исследования) документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фалькон Крым» от 21.02.2022г., оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым», и им установлено, что причиной создания и увеличения неплатежеспособности должника явились некоторые сделки, в том числе и сделка по купле продаже <данные изъяты>, легковой универсал 2014года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, однако в чем заключается незаконность сделки не указано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не предоставлено допустимых и относимых доказательств, что ООО ЧОП «Фалькон Крым», в лице генерального директора, заключая сделку купли-продажи автотранспортного средства 14.08.2019г. с Чупиным Р.Н. действовало недобросовестно, и могло знать о привлечении юридического лица к административной ответственности 27.08.2020г. <адрес> не реализовала право на наложение ареста на имущество ООО ЧОП «Фалькон Крым», предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представители Чупина Р.Н., Исаева О.В. пояснили, что сделки купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2019г. и от 28.08.2019г. отвечали воле сторон, автомобиль действительно передан покупателю Чупину Р.Н., а затем Исаеву О.В., стоимость автотранспортного средства соответствовала рыночной цене на день заключения договора, запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем не имелось.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены в установленной законом форме, исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию. Более того, фактические обстоятельства, которые, по мнению истца по первоначальному иску свидетельствуют о недействительности сделки (в будущем возможно было привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа) касаются оспоримости, а не ничтожности сделки.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республику Крым удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Исаева О.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по настоящему спору, суд, руководствуясь положениями статей 223, 224, 433, 454 ГК РФ, исходит из того, что обстоятельства дела подтверждают добросовестность указанного приобретателя.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у Исаева О.В. прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Поскольку запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложен в тот момент, когда оно не принадлежало ООО ЧОП «Фалькон Крым», встречные исковые требования Исаева О.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, истребовании из незаконного владения автотранспортного средства отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Исаева Олега Викторовича удовлетворить.

Признать Исаева Олега Викторовича добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Отменить запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022 г.