Решение по делу № 2-1198/2024 от 03.10.2024

    К делу № 2-1198/2024

    УИД 23RS0026-01-2024-000497-81

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст-ца Кущевская                                 03 декабря 2024 года

    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                    Бондарь Д.О.,

    при секретаре                                            Егикян Ю.С.,

    с участием представителя истца         Славгородского Д.А.,

    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина А.В. к Давтян Р.С., третьему лицу СК «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Першин А.В.обратился в Кущевский районный суд с иском к Давтян Р.С., третьему лицу СК «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением собственника - Давтян Р.С., ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК по полису № и Тойота Рав 4 государственный регистрационный №, под управлением водителя - П.Г.Е. собственник - Першин А. В., ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Давтян Р.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный №.Першин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в рамках урегулирования убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, назначила и провела независимую экспертизу ООС «НМЦ, «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.Согласно предоставленному страховщиком экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимостьзатрат на восстановление автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 916 460 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 73 148,16 руб.Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 589 608,16 руб., из расчета: 916 460 (стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа, согласно независимой экспертизе) - 400 000 (выплата страховой компании) + 73 148,16 (утрат, товарной стоимости ТС, согласно независимой экспертизе). Истец просит суд взыскать с Давтяна Р. С. сумму ущерба в размере 589 608, 16 рублей;расходы по оплате госпошлины в размере 9 096 рублей;почтовые расходы в размере 606,08 руб.;расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец Першин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Славгородский Д.А.поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Давтян Р.С., в судебное заедание не явился, из сообщения ОВМ ОМВД России по Кущёвскому району следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, из почтового уведомления, возвращенного в адрес Кущёвского районного суда, следует, что конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной ответчику возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика, при этом, суд руководствуется положениями ст. 29 и 119 ГПК РФ, устанавливающих, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовал материалы дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в указанной норме материального права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости, как и иного имущества, вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Правила Дорожного Движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

            Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Першин А.В.является собственником транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. в <адрес> Давтян Р.С. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №, не справился с управлением из-за погодных условий и дорожного покрытия и допустил столкновение с Тойота Рав 4 государственный регистрационный №, под управлением водителя - П.Г.Е., собственник - Першин А. В.ОтветственностьДавтян Р.С., застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК по полису №. ОтветственностьПершина А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный №: обе левые двери с накладками, левое переднее крыло с накладкой, левые боковые подушки безопасности, скрытые повреждения, левое переднее колесо (потертость резины).

В соответствии с экспертным заключением ООС «НМЦ, «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование в рамках урегулирования убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостьзатрат на восстановление автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 916 460 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 73 148,16 руб.

         Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079ГК РФ, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67ГПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение специалиста ООС «НМЦ, «ТехЮр Сервис» № 2675899 от 19.02.2024 годау суда не имеется, ответчиком данное доказательство не опровергнуто и оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, подтверждает доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, является допустимым доказательством, оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки, на оценку приглашались стороны путем направления телеграмм, и данное заключение может быть положено в основу принятого судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1079ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ годаАО «Альфастрахование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 589 608,16 руб., из расчета: 916 460 (стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа, согласно независимой экспертизе) - 400 000 (выплата страховой компании) + 73 148,16 (утрат, товарной стоимости ТС, согласно независимой экспертизе).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Давтян Р.С., в пользу Першина А.В. расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 589 608 руб. 16 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему мнению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Давтян Р.С., в пользу Першина А.В. судебные издержки за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 9096 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Давтяна Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> код подразделения №, в пользу Першина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № <адрес> код подразделения №- сумму ущерба,причиненного имуществу в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 589 608 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Давтяна Р.С. пользу Першина А.В.,расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Давтяна Р.С. в пользу Першина А.В., почтовые расходы в сумме 606 (шестьсот шесть) рублей 08 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Давтяна Р.С. в пользу Першина А.В., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Кущевского районного суда:                    Д.О. Бондарь