Решение по делу № 33а-9056/2019 от 14.06.2019

Судья: Панченко Л.В. № 33а - 9056/2019

3.026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

административное дело по административному иску Масяйкиной Виктории Викторовны к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий

по апелляционной жалобе Масяйкиной В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Масяйкиной Виктории Викторовны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентине Витальевне, УФССП России по Красноярскому краю:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентины Витальевны по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <адрес>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной Валентины Витальевны от 22.12.2018 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масяйкина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. об обжаловании действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Лалетиной В.В. находится исполнительное производство № № от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № 25 сентября 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2- № по иску АО «Банк Русский стандарт» к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. О том, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, ей стало известно намного позже даты вынесения постановления. О ходе и стадиях исполнительного производства ее никто не уведомлял. При этом 27 декабря 2018 года Масяйкиной В.В. стало известно, что 22 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ее имущества. С данным актом Масяйкина В.В. была ознакомлена только 22 января 2019 года. Копия данного постановления административному истцу не направлялась, по месту фактического пребывания и регистрации она проживает постоянно. Судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. наложен арест на имущество истца, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> Данное имущество является предметом ипотеки, залогодержателем является ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что истец не может в силу своей финансовой несостоятельности обеспечивать платежи по ипотеке, ею по обоюдному согласию с ПАО «Сбербанк» было принято решение о замене залогодателя по данному имуществу. Пройдены все этапы согласования, новый собственник более двух месяцев проживает в квартире <адрес>, но из-за наложения запрета судебным приставом на регистрационные действия, право собственности не может зарегистрировать. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» выставил Масяйкиной В.В. счет по оплате обязательных платежей по ипотеке, так как по факту собственником ипотечной квартиры является она. Из-за действий судебного пристава Лалетиной В.В. истец понесла материальные потери в размере 80 000 рублей.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> в г. Красноярске; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лалетиной В.В. от 22 декабря 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Масяйкина В.В. просит решение отменить. Указывает, что вынесенное ответчиком постановление незаконно, поскольку стоимость квартиры и задолженность, предъявленная к взысканию, несоразмерны, а арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 59-67); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца Масяйкиной В.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отменены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № № от 25 сентября 2018 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-№ от 21 августа 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 587 806 рублей 57 копеек, в отношении должника Масяйкиной В.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. возбуждено исполнительное производство № №

23 ноября 2018 года Масяйкина В.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением, в котором просила не предпринимать никаких исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок с 29 ноября по 13 декабря 2018 года включительно, в связи с обжалованием должником Масяйкиной В.В. заочного решения.

22 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Масяйкиной В.В. недвижимого имущества – квартиры <адрес> Красноярска.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю, и на основании данного постановления в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года заочное решение от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масяйкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, отменено.

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Юриной А.Г. вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости - квартиры № <адрес> в г. Красноярске, наложенных постановлением от 22 декабря 2018 года.

19 февраля 2019 года исполнительное производство № № прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масяйкина В.В. ссылалась на незаконность принятого 22 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лалетиной В.В. постановления, поскольку данным постановлением наложен запрет на регистрационные действия на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, а также на то, что в настоящее время административный истец не может в силу финансовой несостоятельности обеспечивать платежи по ипотеке, несет материальные потери в размере 80 000 рублей, поскольку новый собственник из-за наложения запрета не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Разрешая сложившийся спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4 218, 226, 227, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и пунктом 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, а права административного истца Масяйкиной В.В., подлежащие защите и восстановлению, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также не может судебная коллегия признать обоснованными ссылки заявителя жалобы на положения части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, так как они основаны на неверном толковании закона.

Оспариваемым постановлением такая мера как арест имущества не применялась.

Кроме того, частью 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим, обращение взыскания на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Масяйкиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: