Решение по делу № 8Г-7968/2020 от 02.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9884/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустян Марины Станиславовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2768/2019 по иску Назаровой Светланы Геннадьевны к Ледовских Светлане Владимировне, Климанову Евгению Андреевичу, Капустян Марине Станиславовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Капустян Марины Станиславовны к Климанову Евгению Андреевичу, Ледовских Светлане Владимировне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Капустян М.С. – Петрова М.Б., действующего на основании ордера №076535 от 18 июня 2020 г., доверенности №63АА5673804 от 27 сентября 2019 г., третьих лиц Капустян А.С., Абсалямова А.Р., судебная коллегия

установила:

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к Дедовских С.В., Климанову Е.А., Капустян М.С. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Назарова С.В. указала, что Кладчикова Т.А. (мать ее супруга Кладчикова Е.В.) являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

29 декабря 2015 г. Дедовских С.В., выступая от имени Кладчиковой Т.А. и не ставя последнюю в известность, по поддельному паспорту на имя Кладчиковой Т.А. заключила с Климановым Е.А. договор купли-продажи указанной квартиры.

07 февраля 2016 г. Цаплина Е.А., Дроков Н.А. и Пятериков Ю.А. совершили убийство Кладчиковой Т.А., которой стало известно о продаже квартиры, с целью скрыть указанный факт.

Приговором Самарской областного суда от 23 июня 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. Дедовских С.В. признана виновной в совершении мошенничества, а Максименко А.В. - в покушении на мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства продажи спорной квартиры и убийства Кладчиковой Т.А. установлены данными судебными актами.

10 февраля 2016 г. Климанов Е.А. продал спорную квартиру Капустян М.С.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2016 г. Кладчиков Е.В. принял наследство после смерти умершей матери Кладчиковой Т.А.

20 мая 2018 г. Кладчиков Е.В. умер, она (истица) является наследницей после его смерти, ее наследственные права нарушены оспариваемым договором купли-продажи, поскольку принадлежащее Кладчиковой Т.А. имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли. Кладчикова Т.А. спорную квартиру не продавала, денежные средства за нее не получала, имущество было продано по поддельному паспорту.

Капустян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Климанову Е.А., Дедовских С.В., Назаровой С.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование своих требований Капустян М.С. указала, что в феврале 2016 на сайте объявлений Avito нашла предложение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи она предприняла действия, чтобы убедиться в чистоте сделки, обременения на квартире отсутствовали, предпродажный осмотр квартиры осуществлен риелтором, она (Капустян М.С.) общалась с собственником квартиры Климановым Е.А., знакомилась с документами на квартиру, получила объяснение от Климанова Е.А. о срочной продаже квартиры.

19 февраля 2016 г. ею получено свидетельство о праве собственности на квартиру, с этого времени в квартире зарегистрированы и проживают дочь Капустян М.С. - Капустян А.Е. и ее семейный партнер Абсалямов А.Р.

Капустян М.С. полагает, что при заключении договора купли-продажи квартиры проявила разумную степень предусмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию на момент совершения сделки она не знала, не могла и не должна была знать, что продавец Климанов Е.А. не правомочен отчуждать имущество.

Капустян М.С. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Назаровой С.Г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 29 декабря 2015 года между Кладчиковой Т.А. и Климановым Е.А., применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке.

Восстановлено право собственности Кладчиковой Т.А. на квартиру кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях Капустян М.С. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что Капустян М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Капустян М.С. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении ее исковые требования о признании добросовестным приобретателем, принятии нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Капустян М.С. – Петров М.Б., третьи лица Капустян А.С., Абсалямов А.Р. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Капустян М.С., третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей Кладичиковой Т.А., заключенного 29 декабря 2015 г. от ее имени с Климановым Е.А., ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г., подписанный Ледовских С.В. (от имени Кладчиковой Т.А.) и Климановым Е.А., является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Кладчиковой Т.А. принадлежащего ей имущества путем мошенничества.

Как следствие, суд пришел к выводу, что не могут считаться законными все последующие сделки, а именно договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 февраля 2016 г. между Климановым Е.А. и Капустян М.С.

Применяя последствия недействительности сделки, районный суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационные записи о соответствующем переходе прав по данным сделкам, а также восстановил право собственности Кладчиковой Т.А. на квартиру кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Капустян М.С., суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части суждение суда первой инстанции о том, что Капустян М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении требований Капустян М.С. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Капустян М.С. не проявила должной осторожности и осмотрительности при покупки квартиры, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Однако установление факта добросовестности приобретения спорного имущества не влечет для Капустян М.С. юридических последствий, так как данное обстоятельство имело бы юридическое значение при разрешении спора об истребовании имущества из незаконного владения. Таких требований истица при обращении в суд не заявляла.

Следовательно, признание добросовестным приобретателем заранее, то есть до предъявления соответствующего иска об истребовании имущества, гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в резолютивной части решения вывода об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Капустян М.С. не содержится, исключение из мотивировочной части решения выводы суда о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем, является обоснованным, поскольку в рамках заявленного спора данные обстоятельства не подлежали выяснению в качестве юридически значимых.

Более того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на момент приобретения Капустян М.С. спорной квартиры со стороны третьих лиц притязаний на квартиру не имелось, право собственности продавца Климанова Е.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт продажи Климановым Е.А. квартиры менее чем через месяц после приобретения, как и то обстоятельство, что Капустян М.С. не опросила соседей относительно спорной квартиры, не свидетельствуют о недобросовестности Капустян М.С. при приобретении спорной квартиры.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются основанием для признания договора недействительным, но не могут быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя спорной квартиры.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в рамках первоначальных требований о признании сделок недействительными, является по существу правильным, а потому отмене судом апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности для обращения Назаровой С.Г. с иском в суд не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент открытия наследства после смерти Кладчиковой Т.А. (07 февраля 2016 г.) спорная квартира не находилась в ее собственности, не могла включаться в наследственную массу Кладчикова Е.В. и наследоваться Назаровой С.В.

Отсутствие при жизни спора в отношении квартиры со стороны Кладчикова Е.В. как наследника к имуществу Кладчиковой Т.А. само по себе в отсутствие доказательств, что Назаровой С.В. до постановления приговора в отношении Дедовских С.В. было известно о совершении последней действий по заключению договора купли-продажи от имени Кладчиковой Т.А., не свидетельствует о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров должен исчисляться с даты их заключения.

Как указывает Назарова С.В., обстоятельства совершения сделок в отношении квартиры, а также данные о лицах, в них участвовавших, стали ей известны именно после провозглашения приговора в отношении Дедовских С.В. и остальных фигурантов уголовного дела. Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, стороной ответчиков в дело не представлено.

С иском в суд Назарова С.В. обратилась 31 июля 2019 г., то есть в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ссылкам на необоснованность судебных постановлений в отношении добросовестности Капустян М.С., как приобретателя недвижимого имущества, и отказа ей в исковых требованиях.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Капустян М.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустян Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                Э.Ж. Умбетова