Решение по делу № 2-3782/2016 от 11.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев заявление ОАО «Липецкэнергоремонт» о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по иску ПАО «Липецккомбанк» к Бакурову В.Е., Камынину С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Липецкэнергоремонт» в пределах заявленной суммы.

На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. возбудила исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ОАО «Липецкэнергоремонт» с присвоением № №

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка постановлено отказать в удовлетворении заявления ОАО «Липецкэнергоремонт», МИФНС № 6 России УФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОВИП УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И. об отмене мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на сумму <данные изъяты>., находящиеся на счете ОАО «Липецкэнергоремонт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ОАО «Липецкэнергоремонт», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ОАО «Липецкэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство на неопределенный срок, поскольку с арестованного расчетного счета перечисляется заработная плата работникам ОАО «Липецкэнергоремонт». Обеспечительные меры могут повлечь неисполнение обязательств по выплате заработной платы и негативные последствия в виде штрафных санкций, предусмотренных трудовым законодательством. Обязательства ОАО «Липецкэнергоремонт» обеспечены поручительством физических и юридических лиц, что является гарантией возврата задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО «Липецкэнергоремонт» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ПАО «Липецккомбанк» Ситникова С.Г. возражала против приостановления исполнительного производства, указав, что должником ОАО «Липецкэнергоремонт» решение суда о выплате кредитной задолженности не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя взыскателя, изучив заявление должника и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан, а также вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, установлен ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Стадия исполнения судебного решения – это неотъемлемая часть судебного разбирательства. Данное положение закреплено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика) поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в его постановлениях, право на возбуждение производства в судах по гражданским вопросам является одним из элементов права доступа к правосудию. Однако оно было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Исходя из вышеуказанных положений, необходимость исполнения ОАО «Липецкэнергоремонт» обязанностей по выплате заработной платы работникам должника, а также наличие поручительства других лиц по обязательству должника, не должно служить основанием для неисполнения решения суда в ущерб интересам взыскателя ПАО «Липецккомбанк».

Принимая во внимание положения Конституции РФ, касающиеся исполнения судебных решений в разумные сроки, и учитывая, что основания, по которым должник просит приостановить исполнительное производство, не относятся к перечню оснований, указанных в ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих суд приостановить исполнительное производство, и должник не приводит обстоятельств, подтверждающих безусловную необходимость приостановления исполнительного производства на неопределенный срок, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 437, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ОАО «Липецкэнергоремонт» в удовлетворении заявления о приостановлении на неопределенный срок исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина