Решение по делу № 8Г-36034/2022 [88-2104/2023 - (88-35501/2022)] от 05.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2104/2023,

                                                                                                                    2-8053/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда Московской области от                           7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Агентство), ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. Жилой дом по месту ее проживания является жилым домом блокированной застройки. В фактическом пользовании истца с момента вселения находится земельный участок, образованный из общего земельного участка при доме в период до 1991 г. Споров по границам земельного участка у сособственников дома не имеется. Участок располагается в границах населенного пункта и входит в состав Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                  7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 1 августа 2022 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по иску Андрияновой С.А. к ФГУП «МОСЛЕС» о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Дата выдачи свидетельства – 12 ноября 2010 г.

Собственниками других квартир в указанном доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 10 сентября 2010 г. установлено, что жилое помещение было передано истцу на семью из 3 человек на условиях социального найма ФГУП «Мослес», истец и члены его семьи имеют регистрацию и проживают в указанном жилом помещении, истец - с 7 февраля 1984 г.

Согласно регистрационному удостоверению от 12 мая 1993 г. домовладение находилось в государственной собственности и было закреплено за Звенигородским лесхозом.

1 июля 2021 г. истец обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области по вопросу предоставления ему земельного участка в собственность без проведения торгов, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с техническим паспортом БТИ жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в доме 1973 года постройки, который разделен на четыре отдельных жилых помещения, занимаемых по назначению - для проживания. В каждой части жилого дома, в том числе части, принадлежащей истцу, обозначенной как квартира, имеются кухня, жилые и подсобные помещения, автономное газовое оборудование, самостоятельные выходы на земельный участок.

На основании технической документации жилой дом не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, состоит из отдельных изолированных друг от друга жилых помещений, в которых отсутствуют помещения общего пользования, каждая квартира имеет свой номер.

Согласно заключению кадастрового инженера участок по фактическому пользованию (по забору), с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, площадью 573 кв.м. используется как придомовая территория для обслуживания жилого помещения. Границы земельного участка при их уточнении входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2019 г. как земли лесного фонда.

На основании выписки из ЕГРН на участок его категория - земли лесного фонда; адрес участка: <адрес>; площадь участка 98 041 кв.м.; данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

В соответствии с письменными заявлениями ФИО2,                  ФИО3. ФИО4 споров о границах истребуемого истцом земельного участка между сособственниками дома не имеется.

Доля домовладения, включая часть земельного участка, в настоящее время принадлежащая ФИО4, была отчуждена ФИО9 на основании договора купли-продажи доли домовладения от 22 мая 1993 г., заключенного им со Звенигородским лесхозом Одинцовского района Московской области.

На основании генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 8/51 от 14 декабря 2018 г. спорный земельный участок расположен в зоне сплошной жилой застройки Ж2 населенного пункта <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, исходил из того, что дом, в котором расположена квартира истца, является жилым домом блокированной застройки; в фактическом пользовании истца с момента вселения находится земельный участок при доме; споров о границах участка с другими сособственниками дома не имеется; спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации жилого дома и не может одновременно относиться к землям лесного фонда и населенных пунктов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 35 указанного Кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.7 Федерального закона от                      4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 г., зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется. Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Если лесной участок, указанный в части 1 настоящей статьи, подлежит образованию из состава земель лесного фонда, в решении о предварительном согласовании его предоставления категория земель указывается исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, который расположен на таком лесном участке, а также с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории. При этом принятие решения о переводе лесного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не требуется.

В пункте 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года, предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что о назначении по делу судебной экспертизы Агентством в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                      7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи