Решение по делу № 33-2666/2023 от 15.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2666/2023

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

21 марта 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Медовнике И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц – связи с Солнцевским районным судом г. Москвы, по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Гордеевой Арины Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Арины Анатольевны к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», Могилевскому Александру Ивановичу, Могилевскому Александру Александровичу, Могилевской Алле Борисовне об установлении факта тождественности имущества, признании недействительными договоров, признании и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

     07 февраля 2022 года Гордеева (Куксова) А.А. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Гордеева (Куксова) А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неверной оценкой представленных доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание в Солцневском районном суде г. Москвы, явилась представитель Гордеевой (Куксовой) А.А.- Костюкова Н.В., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 168 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Гордеевой (Куксовой) А.А. – Костюковой Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

29.03.2018 года Гордеева (Куксова) А.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» (далее: ЖСК «Южный берег»), Могилевскому А.И., Могилевскому А.А., Могилевской А.Б., уточнив который просила: признать право собственности на квартиру площадью 572,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установить факт тождественности квартиры, указанной в договоре от 22.04.2014 года № 2/П-2014 членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег», и квартир расположенных по адресу: Республика <адрес>; признать недействительными договор от 19.12.2016 года, заключенный между Могилевским А.И. и Могилевским А.А.; договор дарения от 26.01.2017 года, заключенный между Могилевским А.А. и Могилевской А.Б.; прекратить право собственности Могилевской А.Б. на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

    В обоснование искового заявления Гордеева (Куксова) А.А. указывала на то, что по договору от 22.04.2014 года № 2/П-2014 членства в обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» кооператив обязался по акту приема-передачи предоставить истцу квартиру площадью 572,70 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес> в течении 20 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов. В соответствии с условиями договора срок строительства и сдачи дома в эксплуатацию – декабрь 2014 года, январь - 2015. Стоимость квартиры которая должна была быть передана истцу, составила 12380760 грн., которые истец внесла в кассу кооператива 23.04.2014 года. В подтверждение закрепления за истцом указанной квартиры, истцу было выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая № 2/а-КАА. Дом был построен в конце 2014 года. Вместе с тем до настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска Гордеевой (Куксовой) А.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Арины Анатольевны без удовлетворения.

При разрешении исковых требований судом было установлено, что сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта жилой дом по адресу: <адрес> при его строительстве имел строительный адрес: <адрес>. При этом судом отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру площадью 572,70 кв. м связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимого имущества содержаться сведения о квартире по адресу: <адрес> с иными техническими характеристиками. Суд указал на недоказанность истцом факта тождественности данных объектов : квартиры площадью 572, 7 кв.м. двум квартирам площадью 469, 7 кв.м. (240 и 229, 7 кв.м.), равно как и недоказанность выплаты паевого взноса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Гордеева (Куксова) А.А. указала, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оригиналов платежных документов и договора паевого участия в строительстве, между тем, в июне 2021 года ей стало известно, что в рамках иных гражданских дел, рассмотренных в Ялтинском городском суде Республики Крым, оригиналы данных документов были представлены суду.

В частности Гордеева (Куксова) А.А. ссылается на решение Ялтинского городского суда от 15 августа 2019 года по иску Куксова А.С. к Гордеевой (Куксовой) А.А., ЖСК «Южный Берег» о разделе пая в строительном кооперативе между супругами, которым иск Куксова А.С. удовлетворен частично, признан пай, внесенный на имя Куксовой А.А. в ЖСК «Южный Берег» в сумме 2 313 717 грн. на основании договора № 2/п-2014 от 22 апреля 2014 года совместно нажитым имуществом супругов, признано за Куксовым А.С. право на пай в обслуживающем кооперативе ЖСК «Южный берег» в сумме 1 156 858, 50 рублей, признано за Гордеевой (Куксовой) А.А. право на пай в обслуживающем кооперативе «ЖСК Южный берег» в сумме 1 156 858, 50 рублей, в остальной части иска отказано.

Из текста указанного решения суда следует, что в судебном заседании истцом был представлен подлинный экземпляр договора 2/п-2014 членства Куксовой (Гордеевой) А.А. в ОСК «Южный Берег» от 22 апреля 2014 года, подтверждающий выплату паевого взноса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представленное суду решение суда является новым доказательством, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Указанные Гордеевой (Куксовой) А.А. в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на пропуск Гордеевой А.А. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из материалов дела, Гордеева (Куксова) А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 07 февраля 2022 года, тогда как о вынесенных судебных актах, на которые она ссылается в своем заявлении ей стало известно в июне 2021 года, то есть по истечению трехмесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока Гордеева (Куксова) А.А. не обращалась.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Арины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

          Судьи: