Решение по делу № 33-10669/2023 от 25.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П. (№9-567/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-004546-98

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Артемьевой Нелли Владимировны к директору муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Тимакову Андрею Александровичу, заместителю начальника муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Галкину Игорю Дмитриевичу о признании бездействия должностных лиц незаконным,

по частным жалобам Артемьевой Нелли Владимировны на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Тимакову А.А. и Галкину И.Д., как директору и заместителю начальника муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО – 2 г. Ялта») о признании незаконным бездействие ответчиков, как должностных лиц, выразившееся в не предоставлении ответа на обращения истца в установленный законом срок, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства, а также об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление Артемьевой Н.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными определениями судьи, истец Артемьева Н.В. подала частные жалобы, в которых просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частных жалоб истец ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, а также его возврате.

Кроме того, просит вынести частное определение в отношении суда первой инстанции.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском Артемьева Н.В. ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является МУП «РЭО – 2 г. Ялта».

Поскольку ответчиками, как должностными лицами управляющей организации, в установленный законом срок в адрес истца не были направлены ответы на ее неоднократные обращения, Артемьева Н.В. просила признать незаконным бездействие ответчиков.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования Артемьевой Н.В., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, к управляющей организации МУП «РЭО – 2 г. Ялта» и ее должностным лицам, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и заявленных Артемьевой Н.В. исковых требований обоснованно пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с чем основания для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по доводам частной жалобы Артемьевой Н.В. отсутствуют.

Относительно доводов частной жалобы истца на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ (в редакции от 17 октября 2019 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).Таким образом, учитывая требования ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба в указанной части подана Артемьевой Н.В. на определение, не подлежащее обжалованию в порядке ст. 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе Артемьевой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемьевой Н.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указано выше, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ также следует, что потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Артемьевой Н.В. заявлен иск о защите прав потребителя неимущественного характера, не подлежащего оценке, она в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, не повлекло принятие неверного процессуального решения о возврате искового заявления Артемьевой Н.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оставляя исковое заявление Артемьевой Н.В. без движения, суд первой инстанции также ссылался на то, что данное исковое заявление не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с изложенным, истцу судьей предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения суда устранить указанные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленных материалов, в том числе перечня приложений к исковому заявлению, не усматривается, что истцом при подаче настоящего иска в суд была исполнена предусмотренная п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доказательств устранения указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков искового заявления путем направления его копий в адрес ответчиков материалы не содержат, истцом, в том числе при подаче частных жалоб, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Артемьевой Н.В., как не соответствующего требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением данных недостатков в установленный судом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения изложенной в частной жалобе просьба о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда.

Более того, исходя из приведенной нормы закона, истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе Артемьевой Нелли Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: