Решение по делу № 11-83/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Душаткина Е.В.                                                              №11-83/22 (2-2063/20)

УИД 22MS0137-01-2020-002562-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                                                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                          Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писаревой О.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Писаревой О.Ю., -

у с т а н о в и л:

Взыскатель ООО МКК «Арифметика» обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Писаревой О.Ю. в пользу ООО МКК «Арифметика» сумму задолженности по основному долгу по договору денежного займа в размере 20000 руб. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 37230 руб., образовавшейся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 12188 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 959 руб.

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 выдан судебный приказ, которым взыскано с Писаревой О.Ю. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженность по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 57230 руб., из них 20000 руб. сумма основного долга, 37230 руб. проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 руб., всего 58189 руб.

24 февраля 2022 года на судебный участок №1 Ленинского района г. Барнаула поступили возражения должника Писаревой О.Ю. относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Писаревой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 года по делу №2-2063/2020 отказано, возражения Писаревой О.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 года по делу №2-2063/2020 возвращены должнику.

Не согласившись с указанным определением, должник Писарева О.Ю. подала через мирового судью судебного участка №1 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 24 февраля 2022 года отменить.

В обоснование заявленного требования указывает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 24 февраля 2022 года необоснованно. Никаких писем от мирового судьи не получала, а на момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу, который указан был указан в договоре займа, заключенному Д.М.Г. между нею и заявителем. Мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу, который был указан в договоре купли-продажи с рассрочкой, заключенном Д.М.Г.. О судебном приказе ей стало известно Д.М.Г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, следовательно, срок для подачи возражений следует исчислять с Д.М.Г.. Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года ею получено на почте Д.М.Г., следовательно срок, предусмотренный для подачи частной жалобы следует исчислять с Д.М.Г..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула должником Писаревой О.Ю. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Писарева О.Ю. указала, что о судебном приказе узнала Д.М.Г. от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, следовательно, срок для подачи возражений следует исчислять с Д.М.Г..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Писаревой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 года по делу №2-2063/2020 отказано, возражения Писаревой О.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2020 года по делу №2-2063/2020 возвращены должнику.

Мировой судья указал, что суд не усматривает в качестве уважительной причины сам факт неполучения должником почтового отправления, поскольку препятствий в получении судебного почтового отправления не приведено и судом не установлено. Должник, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению, им не воспользовался, неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий). При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений не подлежит удовлетворению: каких-либо доказательств уважительности пропущенного процессуального срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула 28 августа 2020 года, направлен должнику Писаревой О.Ю. Д.М.Г. по адресу: "адрес". Конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, проживание на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указан в договоре займа.

Так, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Писаерва О.Ю. имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть и на момент вынесения судебного приказа, и на момент его направления должнику Писаревой О.Ю. Только с Д.М.Г. должник Писаерва О.Ю. сменила место регистрации и зарегистрировалась по адресу: "адрес"

Нарушений правил доставки ФГУП «Почта России» почтового отправления не установлено.

Не смотря на то, что мировым судьей обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника выполнена с нарушением срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года. Должником Писаревой О.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Она не приняла достаточной добросовестности, осмотрительности для получения информации о поступающей на адрес её регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, частную жалобу Писаревой О.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Писаревой О.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Писаревой О.Ю. оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 24 февраля 2022 года - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов