Решение по делу № 2-4798/2022 от 05.08.2022

    Дело № 2- 4798 /2022

    27RS0004-01-2022-005766-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 сентября 2022 года                                                                                            г.Хабаровска

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Телиной С.А.,

    с участием представителя истца Березовской Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Татьяны Жоржовны к ООО «Застройщик-ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

          Истец Богачева Т.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик -ДВ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730987 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» и ООО «Застройщик-ДВ» заключен договор № на долевое участие в строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства «Жилой дом МЖК по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения необходимых разрешений передать Участнику долевого строительства ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался принять Объект и уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительство. ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора об уступке прав и обязанностей истец Богачева Т.Ж. приняла обязательство по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стала Дольщиком по этому договору, выкупив обязательство за 1400000 рублей 00 копеек у ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» на основании п. 5.1 Договора. Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства подлежал передачи участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.2.Договора) Согласно п. 6.1.4 Договора, в случае, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения срока. Таких уведомлений истцу не поступало. Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязан истцу выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки. На день подачи иска сумма неустойки составила 730987 рублей 00 копеек. Для защиты своих интересов истец обратилась за услугами специалиста, оплатив 35000 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

          В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

         Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1400000х1/150х849х6,5%=515160 рублей 00 копеек, в остальной части просила требования оставить без изменения.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «Застройщик-ДВ» не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, на досудебной подготовке присутствовал, о дате заседания был извещен надлежащим образом.

      Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

      Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» и ООО «Застройщик-ДВ» заключен договор № на долевое участие в строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства «Жилой дом МЖК по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения необходимых разрешений передать Участнику долевого строительства ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» в собственность объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался принять Объект и уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора об уступке прав и обязанностей истец Богачева Т.Ж. приняла обязательство по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и стала Дольщиком по этому договору, выкупив обязательство за 1400000 рублей 00 копеек у ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» на основании п. 5.1 Договора.

     Согласно п. 1.3 Договора объект долевого строительства подлежал передачи участнику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее августа 2019 года (п. 1.2.Договора) Согласно п. 6.1.4 Договора, в случае, ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» ООО «Специализированная Многопрофильная Компания в области Подъёмных Сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения срока.

      Таким образом ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение трех месяцев.

      Как установлено судом, истцом выполнены обязательства по оплате цены договора, ответчиком до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

     Истцом в досудебном порядке застройщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854747 рублей 00 копеек.

     Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем истец в праве требовать получения от застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

     По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

       Ответчик согласно п. 1.3 договора обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 6,5 %.

       С учетом того, что объявлен мораторий на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку с учётом ст. 333 ГК РФ в сумме 500000 рублей 00 копеек.

     В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     С учетом того, что с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в общей сумме 500000 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250000 рублей 00 копеек.

       Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богачёвой Т.Ж. и ИП Березовской Т.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, истец оплатил за оказанные услуги в сумме 35000 рублей 00 копеек, а исполнитель обязалась представлять интересы истца в суде.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов, юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 35000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

       При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

      Вследствие удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 8200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

     На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Богачевой Татьяны Жоржовны к ООО «Застройщик-ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396, КПП 272101001, ОГРН 1042700136192) в пользу Богачевой Татьяны Жоржовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 500000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250000 рублей 00 копеек, представительский услуги в сумме 35000 рублей 00 копеек, а всего 785000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396, КПП 272101001, ОГРН 1042700136192) в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачевой Татьяне Жоржовне отказать.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

                   Судья:                                                                                            С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.