Решение по делу № 11-15194/2022 от 08.11.2022

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15194/2022

12 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года по иску Китаевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Уралэнергосбыт» Кононенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Китаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 7 609 руб. 69 коп., неустойки в размере 7 609 руб. 69 коп., уплаченных денежных средств за электроэнергию за период с 25 октября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 10 663 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., о возложении обязанности на ответчика поставлять электрическую энергию соответствующую требованиям законодательства.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 года между Китаевой Е.А. и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 июля 2019 года статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ООО «Уралэнергосбыт». В период с 25 октября 2019 года по 26 октября 2020 года происходили неоднократные отключения подачи электроэнергии по адресу истца суммарной длительностью 128 часов. В периоды отключения истец была вынуждена пользоваться собственным топливным генератором электроэнергии около 80,45 час., затраты на топливо для которого составили 7 609 руб. 69 коп. Поскольку ответчик в возмещении понесенных убытков и снижении размера платы за электричество отказал, обратилась с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года исковые требования Китаевой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца взысканы убытки в размере 7 609 руб. 69 коп., неустойка в размере 7 609 руб. 69 коп., денежные средства за некачественные услуги по электроэнергии в размере 10 663 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 441 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. На ООО «Уралэнергосбыт» возложена обязанность прекратить нарушение прав Китаевой Е.А., как потребителя, обеспечив поставку в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов.

Этим же решением с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 276 руб. 49 коп.

ООО «Уралэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком прерывание и ограничение подачи электроэнергии в отношении дома истца не осуществлялось. ООО «Уралэнергосбыт» не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание и обслуживание и не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования, соответственно, не является лицом, ответственным за обеспечение надежности электрической энергии и ее качества.

Истцом не представлено доказательств, в результате каких виновных действий ответчика были причинены убытки истцу, являются ли данные убытки реальными. Помимо того, судом ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о начислении платы за электроэнергию оставлен без внимания.

Полагает, что Китаевой Е.А. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, наличие у представителя истца опыта работы в сфере представления интересов в судах по данной категории споров, наличия юридического образования. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Китаева Е.А. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-91).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Администрация сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 102). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Материалами дела подтверждено, что Китаева Е.А. является собственником земельного участка и дачного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-137, 144-146).

25 апреля 2014 года между Китаевой Е.А. и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «Челябэнергосбыт» обязалось поставлять потребителю электрическую энергию для собственного бытового потребления в жилом доме или домовладении, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах потребителя, а потребитель обязался оплатить потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги по передаче электроэнергии (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно Приказу Минэнерго России от 03 июня 2019 года № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 июля 2019 года ООО «Уральская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Китаева Е.А., обращаясь с иском, указала, что подача электроэнергии по ее адресу периодически прекращалась 25 октября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 07 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, дважды 27 мая 2020 года, 09 июля 2020 года, 19 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 08 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, в связи с чем ей пришлось пользоваться генератором на протяжении 80,45 час.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в указанные истцом даты подача электроэнергии действительно прерывалась, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается (т. 1 л.д. 172, 216-217, 218).

31 октября 2020 года Китаева Е.А. обратилась в ООО «Уралэнергосбыт» с претензией о возмещении понесенных ею убытков в связи с периодическим отключением электроэнергии (т. 1 л.д. 14-16). 03 ноября 2020 года ответчик по обращению истца по вопросу регулярных отключений электроэнергии, ссылаясь на отсутствие сведений о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется электроснабжение дома истца, сообщил о внесении представления Администрации сельского поселения Новый Кременкуль о неприятии эффективных мер по обслуживанию линий электропередач и другого электрооборудования, что влечет возможность возникновения чрезвычайных отключений. По вопросу возмещения понесенных Китаевой Е.А. убытков ответчик ответа не дал (т. 1 л.д. 18-19).

25 ноября 2020 года был составлен акт о соответствии поставляемой потребителю электроэнергии требованиям к надежности электроснабжения и качества электроэнергии № составленными в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт» и нескольких потребителей, согласно которому объекты электросетевого хозяйства на территории сельского поселения Новый Кременкуль сети сельскому поселению Новый Кременкуль не принадлежат, собственник сетей не установлен, объекты электросетевого хозяйства являются бесхозными и находятся в бесконтрольном состоянии, что ставит в затруднительные условия потребителей электроэнергии, подающиеся через них. В качестве причины нарушения срока восстановления электроснабжения указано отсутствие должной эксплуатации <данные изъяты> с питанием от ПС «<данные изъяты>», проведения ремонта и обслуживания электросетевого хозяйства, работ по расчистке охранной зоны от деревьев и кустарников, что приводит к несоблюдению требований законодательства о допустимой продолжительности перерывов электроснабжения потребителей (т. 1 л.д. 149-152, 153-154).

Из акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству № 194 от 23 ноября 2021 года, подписанного комиссией в составе главного инженера, ведущего инженера ООО «Уралэнергосбыт», старшего диспетчера ООО «ПГС-174» и представителя потребителя Китаева А.О., следует, что фактическое фазное напряжение в период с 03 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности потребителя Китаевой Е.А. и <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги находится до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 155-158).

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Уралэнергосбыт» прав потребителя Китаевой Е.А., заявленные ею требования удовлетворил, включая возмещение понесенных ею убытков и взыскание денежных средств за некачественно оказанные услуги.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Оснований для освобождения ООО «Уралэнергосбыт» от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не владеет электросетевым оборудованием, не осуществляет его обслуживание правильных выводов суда при учете положений п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не опровергает. Данным положением также предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ также предписывает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая нарушение ООО «Уралэнергосбыт» возложенных на него обязанностей по обеспечению потребителя электроэнергией, Китаева Е.А. имеет право требовать возмещения убытков, которые были понесены ею для самостоятельного получения электроэнергии во время отсутствия ее подачи со стороны ответчика. Фактическое несение расходов истцом подтверждено приложенными к иску чеками о приобретении топлива при расчете его потребления по техническим характеристикам генератора с воздушным охлаждением двигателя, имеющегося в собственности истца (л.д. 24, 25-27, 28-30). Исходя из принципа добросовестности сторон и отсутствия доказательств в опровержение такой добросовестности истца, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В материалы дела представлен ответ Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – ГЖИ Челябинской области) № 24333 от 10 августа 2021 года, направленный Китаевой Е.А. в ответ на ее обращение, в котором ГЖИ Челябинской области указывает, что начисление платы за электроэнергию произведено в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (т. 1 л.д. 159).

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на него, ответчиком не в полной мере изложено его содержание. ГЖИ Челябинской области указано Китаевой Е.А. на пп. «б» п. 157 вышеуказанных Правил, согласно которому если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей. Также ГЖИ Челябинской области обращено внимание на несение исполнителем коммунальных услуг установленной законодательством РФ ответственности, в том числе гражданско-правовой за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, разъяснено право Китаевой Е.А. обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом при разрешении возникшего спора суд руководствовался и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, на которое сослалась и ГЖИ Челябинской области в своем ответе потребителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает данный довод ООО «Уралэнергосбыт» влекущим отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом были взысканы с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Заявляя данные требования, Китаевой Е.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 июля 2021 года, заключенной между ней и адвокатом Гейер О.В., по п. 1.2 которого адвокат принимает на себя поручение подготовить исковое заявление мировому судье о взыскании убытков в размере 7 609 руб. 69 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в пользу Китаевой Е.А. (т. 1 л.д. 46-50).

Пунктом 4.1 соглашения определено, что гонорар адвоката в рамках поручения определяется сторонами в размере 10 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждено квитанцией № 000252 от 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом предоставлено в материалы дела подтверждение фактического несения Китаевой Е.А. расходов на оплату юридических услуг. Учитывая, что первоначально иск поступил мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска, впоследствии был передан по подсудности определением от 25 октября 2021 года (т. 1 л.д. 91-92), то судебная коллегия прослеживает прямую связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Нормы ст. 49 ГПК РФ не предъявляют какого-либо ценза к опыту представителя, помимо наличия у него статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). В таком случае ссылка ответчика на отсутствие сведений о наличии у представителя опыта в делах рассматриваемой категории юридического значения не имеет, а статус адвоката подразумевает наличие у представителя высшего юридического образования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату юридических услуг было учтено, что представителем истца было подготовлено только исковое заявление, иные услуги Китаевой Е.А. не оказывались, в связи с чем исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд счел необходимым уменьшить их размер до 4 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны по делу, подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года