Решение по делу № 2-1309/2023 (2-7919/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-1309/5-2023

46RS0030-01-2022-012424-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Щербакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубельской Елены Константиновны к Третьяковой Юлианы Валерьевны о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Кубельская Е.К. обратилась в суд с иском к Третьяковой Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере 305 353 руб. 00 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 6 254 руб. Свои требования мотивировала тем, что приговорам Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Третьякова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Кубельская Е.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Этим же приговором с Кубельской Е.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ИП Баранчикова В.И. 453 688 руб. 54 коп; в пользу Баранчиковой Е.В. 157 018 руб. 29 коп. Апелляционным определением Курского областного суда от 21.05.2020г. приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения. Вступившим в законную силу приговором, кроме прочего установлено, что Третьякова Ю.В., Кубельская Е.К. совершили присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Таким образом, вступившим в законную силу 21.05.2020г. приговором суда установлено, что Третьякова Ю.В. и Кубельская Е.К. совместно причинили вред ИП Баранчикову В.И., Баранчиковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет собственных денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП Баранчикова В.И. 453 688 руб. 54 коп; в пользу Баранчиковой Е.В. 157 018 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 305 353 руб. 00 коп.

Истец Кубельская Е.К. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Щербаков А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик Третьякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003г. № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Третьякова Ю.В. и Кубельская Е.К. совершили присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно данному приговору Третьякова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Кубельская Е.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В рамках уголовного дела потерпевшими ИП Баранчиковым В.И. и Баранчиковой Е.В. каждым в отдельности заявлены гражданские иски к Кубельской Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 504 688 руб. 54 коп. и 221 418 руб. 29 коп. соответственно.

Приговором суда с Кубельской Е.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ИП Баранчиков В.И. 453 688 руб. 54 коп; в пользу Баранчиковой Е.В. 157 018 руб. 29 коп.

Разрешая гражданские иски, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1080, 322, 323 ГК РФ и указал, что в результате совершенного преступления потерпевшим был причинен материальный ущерб, ответственность за который в пределах заявленных требований лежит на Кубельской Е.К., к которой заявлены требования, имеющей впоследствии право регрессивного требования в порядке ст.323 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кубельская Е.К. оплатила за счет собственных денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП Баранчикова В.И. 453 688 руб. 54 коп.; в пользу Баранчиковой Е.В. 157 018 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54, следует, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кубельской Елены Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Юлианы Валерьевны в пользу Кубельской Елены Константиновны денежную сумму в размере 305 353 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 254 рубля, а всего ко взысканию 311 607 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12.04.2023г.

Судья