Решение по делу № 11-241/2017 от 10.11.2017

Мировой судья

судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Исполняющего обязанности мирового судьи

Судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>

Липина Н.А.

Дело № 2-920/2017

Апелляционное дело № 11-241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                г.Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05 сентября 2017 года по иску Федотова Н.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

    Федотов Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 875,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование своих требований указал, что 07.03.2017 в 08:30 час. по адресу: г. Пермь, переход Старцева-Чкалова, район <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Лада Ларгус г/н №, под управлением ПИГ, собственник Павлова С.В., и а/м Лада Гранта г/н № под управлением ААР, собственник ААА Вину в ДТП признал водитель ААР В результате ДТП а/м Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Павловой С.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Павлова С.В. 11.03.2017 обратилась с заявлением с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, сумма составила 2 455,00 руб., сумма выплачена Павловой С.В., которая посчитала сумму оплаченной не в полном объеме. Для организации и сопровождения экспертизы по оценке восстановительного ремонта Павлова С.В. обратилась к Федотову Н.С. В соответствии с заключением ООО «ЦНАЭ» №71/17 от 10.04.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 380,00 руб., следовательно, сумма недоплаты составляет 17 875,00 руб. 10.04.2017 между Федотовым Н.С. и Павловой С.В. заключен договор цессии №. 30.05.2017 ответчик был уведомлен об уступке права требования по делу №ПР7635667. 06.06.2017 ответчику подана претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги эксперта, на общую сумму 32 875,00 руб. На момент подачи иска ответ ответчика не поступил. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 28.06.2017 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Павлова С.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 89-90).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05.09.2017 взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федотова Н.С. страховое возмещение в размере 17 875,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 715,00 руб. (л.д. 166-170).

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, снизить расходы по оплате услуг эксперта, принять по делу новый судебный акт (л.д. 172-173).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 184).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 180), представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л.д. 182), в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей установлено, что 07.03.2017 в 08:30 час. в районе <Адрес> перехода Старцева-Чкалова <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак К476ВВ159, под управлением ПИГ, принадлежащего Павловой С.В., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак В020АВ59 под управлением ААР, принадлежащего ААА, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак К476ВВ 159, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Павловой С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № /л.д. 21, 29-3,31/, что не оспаривается ответчиком.

11.03.2017 Палова С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, транспортное средство для осмотра, которое было осмотрено 11.03.2017 /л.д. 18-19, 20, 21, 22-23/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай от 11.03.2017 признан страховым, Павловой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 24 505,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ПР7635667 от 29.03.2017, экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» №ПР7635667 от 29.03.2017 /л.д. 95-132/, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Павлова С.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №71/17 от 10.04.2017 ООО «ЦНАЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак К476ВВ159, с учетом износа составляет 42 380,00 руб., за составление экспертного заключения Павловой С.В. уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором, актом, платежным поручением №03 от 29.05.2017 /л.д. 32-33, 34, 35/.

10.04.2017 между Павловой С.В. (цедент) и Федотовым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату права требования к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник) уплаты долга в размере, указанной в п. 2, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени) (п. 1.1). Передаваемое право возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю – причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия: 07.03.2017 с участием автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ПИГ, собственник транспортного средства Павлова С.В. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ААР, собственник транспортного средства ААА Передаваемое право включает: право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; право требования расходов на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цедента; право требования оплаты неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; иные права, связанные, либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного п. 1 договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

    В связи с неполным страховым возмещением Федотов Н.С. обратился к ответчику с претензией, предоставив оригиналы заключения, договора, акт выполненных работ, платежное поручение, реквизиты, копию договора об уступке права требования, копию уведомления.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика на сумму 15000 руб. В связи с этим мировой судья пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании стоимости независимых экспертиз в размере 15000 руб.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой судья пришел к выводу об обоснованности и разумности размера расходов на оплату услуг эксперта, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа также являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Доводы ответчика по сути направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В остальной части ответчиком оспариваемое решение не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья     – <данные изъяты>                     (В.В. Лисовская)

<данные изъяты>