Решение по делу № 2-1501/2015 от 22.04.2015

                                Дело №2-1501/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего         Ятленко Н.В.

при секретаре         Л.В.И.

с участием прокурора         Р.А.В.

адвоката                          К.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

К.С.В. обратилась с иском к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что является сонанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, нанимателем которой является Ш.Б.Т.. Также по указанному адресу зарегистрированы: Ш.Т.В., К.И.В., К.В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Левобережного районного суда <адрес> брак между истцом и К.В.А. расторгнут.

Еще до этого, в ДД.ММ.ГГГГ году, К.В.А. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, личных вещей в ней не имеет, постоянно проживает в другом месте, не осуществляет свои обязанности по уплате коммунальных платежей, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.

За все время отсутствия ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Таким образом, он добровольно отказался от своего права пользования жилым помещением в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства.

В этой связи истец просила признать ответчика утратившим право пользования
жилым помещением, находящимся по адресу, <адрес> со снятием его с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что проживает в спорной квартире вместе с родителями и сыном. Там же значится зарегистрированным и ее бывший муж К.В.А. – ответчик по делу, который в квартире фактически не проживает с 1998г., не оплачивает коммунальные платежи, не нуждается в этом жилье, не претендует на вселение в него. Спорная квартира является родительской, ее получал ее отец, как военнослужащий, ответчик был там зарегистрирован, как ее супруг. В 1998г. он сам ушел из квартиры, заявив, что не желает жить вместе с ее родителями. Некоторое время он снимал квартиру у знакомых, но, примерно с 1999г., не проживает и там. 20.12.1999г. они с ответчиком расторгли брак, в суд он не являлся и дело рассмотрели в его отсутствие. В 2001г. ответчик был осужден к пяти годам лишения свободы за ДД.ММ.ГГГГ, о чем она случайно узнала от сотрудников милиции. После освобождения из мест лишения свободы ответчик в квартире не появлялся, не звонил, не заходил, вселиться не пытался, ребенком не интересовался и не встречался с ним, за жилье не платил. Она желает приватизировать квартиру, но в Управлении жилищных отношений ей разъяснили, что без участия зарегистрированного в квартире ответчика приватизировать квартиру невозможно. В этой связи истец настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, поскольку ответчик сам отказался от спорной жилой площади, сам выехал из квартиры, его вещей в квартире нет, долгое время о нем нет известий, где он фактически проживает ей неизвестно.

Представитель истца Г.В.С. поддержал заявленные истцом исковые требования, считает их обоснованными и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку из адресной службы поступило сообщение об отсутствии сведений о месте его регистрации к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат К.И.В., которая возражала против заявленных исковых требований К.С.В., считает, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не представлено достаточно доказательств в обоснование иска.

ОУФМС России по Левобережному району г. Воронежа не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора Р.А.В., полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, мнение адвоката К.И.В., представляющей интересы ответчика и полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении возникшего спора, несмотря на момент фактического выезда из спорного жилья, суд считает необходимым, исходя из длящегося характера правоотношения по пользованию спорной жилой площадью, в соответствии с положениями ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в части прав и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года - руководствоваться положениями ст. 83 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в ст. 6 ЖК РФ и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ».

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом разъясняя вопросы, связанные с применением судами данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализ указанных разъяснений Пленума ВС РФ приводит к выводу о том, что удовлетворение судом иска о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что спорная квартира предоставлена на основании договора социального найма отчиму истца Ш.Б.Т. на состав семьи жена Ш.Т.В. и дочь – С.С.В. на основании ордера, выданного Центральным РИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по актовой записи № исполненной во Дворце бракосочетания <адрес> ССР зарегистрирован брак.

В сентябре 1993 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. осужден по № УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, которое отбывал в <адрес> по <адрес> и освободился по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данных о других судимостях в отношении ответчика в ИЦ УВД отсутствуют.

Из справки участкового ОП № следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно: копией выписки из домовой книги(лд.4), копией уведомления Росреестра(лд.5), копией адресной справки(лд.6), копией справки ОП-3(лд.7), копией финансового лицевого счета(лд.8), копией поквартирной карточки(лд.9), копией ордера на жилое помещение(лд.10), копией свидетельства о расторжении бракалд.11), справка ИФНС <адрес> и ОЗАГС(лд.30-31), адресной справкой и справкой о судимости в отношении ответчика(лд.33-34), уведомлением Росреестра(лд.36), копией приговора суда от 09.08.2001г.(лд.55-61), заявлением ОУФМС о рассмотрении дела(лд.62), справкой УФСИН(лд.63-65), копией решения суда от 20.12.1999г.(лд.70).

Из пояснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей, усматривается, что еще до расторжения брака с истцом ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства и более в указанной квартире не проживал и не пытался в нее вселиться ни до ни после отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда.

Так, свидетель П.М.К.пояснила, что после замужества истца в их квартире стал проживать ее муж В., потом у них родился сын. Когда их ребенку было лет 5 или 6, то муж С. куда-то пропал, его больше никто не видел. Она была старшей по подъезду и иногда приходилось составлять списки жильцов, но мужа истца уже очень много лет в этих списках нет, в квартире он не проживает, на ее вопросы где он ей отвечали, что он не живет в квартире и все. Она с уверенностью может утверждать, что уже более 16 лет ответчик в квартире не проживает.

Аналогичные пояснения были получены судом и от свидетеля М.Л.М.

Таким образом, суд установил, что ответчик, еще до расторжения брака с истцом, добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства и с тех пор, примерно с 1998 года, не предпринимал попыток вселится в квартиру, не проявлял заботы о ее содержании, не участвовал в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Его вещей в квартире не имеется. Из приведенного выше приговора суда усматривается, что в его установочной части имеется указание на то, что фактическое место жительства подсудимого К.В.А. является <адрес>, где он и совершил преступление. Из приговора следует, что он являлся квартиросъемщиком по указанному адресу и снимал указанное жилое помещение у Л.З.Т.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что ответчик фактически расторг договор найма жилого помещения в спорной квартире и выехал из нее на другое постоянное место жительства. Формальная регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении его прав пользователя жилого помещения, затрудняет содержание жилого помещения, не позволяет приватизировать его, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, а также с учетом признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорном доме, с учетом положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливающих, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением(п.31 «е») – настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для снятия К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в <адрес> набережная <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                            Н.В. Ятленко