Решение по делу № 2-450/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-450/20

61RS0058-01-2020-000795-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айса» к Гончарову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айса» обратилось в суд с иском к Гончарову А.К. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 30 августа 2018 года между АО «ОТП Банк» и Гончаровым А.К. был заключен договор кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 120648 руб. 03 коп. 18 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Айса» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Айса» сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 июня 2015 года по 25 сентября 2019 года, в размере 120 648 руб. 03 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 3612 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айса» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.К. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ПАО «ОТП Банк» и Гончаровым А.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 64,9% годовых сроком до 20 августа 2016 года.

Заключая кредитный договор, ответчик Гончаров А.К. обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производил. Исходя из выписки по счету, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 1984 руб. 00 коп. произведена Гончаровым А.К. 30 июня 2015 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность в размере 120 648 руб. 03 коп. из которых: 62 369 руб. 56 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 57739 руб. 46 коп. – сумма задолженности по процентам, 539 руб. – сумма комиссий.

18 сентября 2019 года ПАО «ОТП Банк» уступил ООО «Айса» права (требования) по договору, заключенному с Гончаровым А.К., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

О заключении данного договора Гончаров А.К. был уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Гончаровым А.К. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Айса» задолженность по кредитному договору в размере 120648 руб. 03 коп.

Ответчиком Гончаровым А.К. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей погашение кредита ответчиком Гончаровым А.К. должно было производиться один раз в месяц в сумме 6 419 руб. 00 коп.

Как следует из представленной выписки по счету Гончаров А.К. внес последний платеж по кредитному договору 30 июня 2015 года в сумме 1984 руб. 25 коп., после указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

Таким образом, после данной даты, то есть с 1 июля 2015 года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек после 1 июля 2018 года.

Передача банком ООО «Айса» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако с настоящим иском ООО «Айса» обратилось в суд 20 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (в январе 2020 года) срок давности уже истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айса» к Гончарову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.