Решение по делу № 33-428/2022 от 17.01.2022

судья Буланенко В.В. №2-26/2021

46RS0006-01-2020-002049-17

33-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова С.А. к Зимину Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Богомазова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Богомазова С.А. и его представителя – Мазурова С.А., ответчика Зимина Р.Ю. и его представителя – Зимина А.С., судебная коллегия

установила:

Богомазов С.А. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к Зимину Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он ошибочно перевел Зимину Р.Ю. 13.10.2017г. - 37 000 рублей, 19.12.2017г. – 155600 рублей и 07.02.2018г. – 363000 рублей со своих счетов отрытых в ПАО Сбербанк на счета Зимина Р.Ю. отрытых в том же банке, а всего на сумму 555600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1290,33 руб. за период с 15.08.2020г. по 03.09.2020г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8769руб. и расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Его требования о возврате денежных средств Зимин Р.Ю. оставил без внимания.

Ответчик Зимин Р.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства Богомазовым С.А. переводились в рамках заемных обязательств.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.07.2021г. решение Железногорского городского суда Курской области от 27.01.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.07.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав истца Богомазова С.А. и его представителя истца – Мазурова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Зимина Р.Ю. и его представителя Зимина С.А. против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Богомазов С.А. с принадлежащих ему банковских карт № и № осуществил перевод денежных средств в общей сумме 555 600 рублей на банковские карты № и №, принадлежащие Зимину Р.Ю., а именно: 13.10.2017г. – 37 000 рублей, 19.12.2017г. – 155 600 рублей, 07.02.2018г. - 363 000 рублей.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший (истец) должен доказать, что приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Зимин Р.Ю. не оспаривал перевод данных сумм в указанные дни Богомазовым С.А. на разные счета, при этом Богомазов С.А. не смог указать, почему при переводе денежных сумм им не указывалось назначение платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что полученная от истца ответчиком в рамках обязательственных отношений спорная денежная сумма 555 600 руб. не является неосновательным обогащением, и перечислялась истцом не ошибочно, а намеренно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом Богомазовым С.А. ранее совершались неоднократные переводы денежных средств на счета Зимина Р.Ю. в рамках обязательственных отношений, а спорные три перевода денежных средств переведены – 6.07.2017г., 19.12.2017г. и 07.02.20189г. на разные счета Зимина Р.Ю.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что перечисление денежных средств проведены ошибочно Зимину Р.Ю., поскольку по мнению Богомазова С.А. предназначались ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции были также установлены судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом Правил ПАО «Сбербанк» предоставления услуг по онлайн-оплаты и денежных переводов между клиентами банка и технологии работы, данные переводы совершаются только посредством многоступенчатого контроля самого лица, который осуществляет перевод, а именно при желании осуществить платеж истец вводит соответствующий только ему известный пароль, который открывает ему доступ в сервис ПАО «Сбербанк», затем он из имеющегося списка, выбирает конкретное лицо, которому будет осуществлен платеж, вводит сумму денежного перевода и производит перевод, который еще дважды просит подтвердить система онлайн.

Сторона истца не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что в программе ПАО «Сбербанк» онлайн-банк счета ФИО1 имеют другие соотношение цифр по сравнению со счетами ответчика Зимина Р.Ю., а кроме того, в программе полностью указывается номер мобильного телефона, имя и отчество лица, которому осуществляется перевод.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца, и знания номера мобильного телефона, счета двух карт Зимина Р.Ю. не свидетельствует о какой-либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных действий Богомазовым С.А. по перечислению денежных средств на разные счета Ответчика в счет существующего обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований считать, что данные денежные переводы истцом производились ошибочно или в связи с техническим сбоем системы онлайн-оплаты «Сбербанк».

Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательств, что истец обращался к ответчику Зимину Р.Ю. через какое-либо разумное время об ошибочности перевода денежных средств, а также в банк по поводу технической ошибки при переводе денег.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, судебная коллегия с учетом анализа предоставленных сторонами доказательств и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что районный суд обоснованно отверг доводы истца.

Стороны не отрицали наличие между ними дружеских взаимоотношений, в том числе материального характера, так как стороны являются соучредителями организации ООО «МосТрансАльянс».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего, что хотя спорные денежные средства и перечислялись истцом ответчику, однако истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика являлся одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, осуществляя платежи на разные счета на значительные суммы, истец не указывал назначение платежей, что свидетельствует о том, что он (истец) полагал, что данные переводы совершались ответчику с конкретной целью.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам истца, что денежные переводы на спорную сумму предназначались для ФИО1, поскольку финансовые отношения у истца с ФИО1 возникли позже и продолжались после данных платежей.

Доказательств тому, что у истца отсутствовали перед ответчиком долговые обязательства, либо прекратились в связи с их исполнением, стороной истца не представлено. При этом ответчик Зимин Р.Ю. указал, что расписка о долговых обязательствах истца Богомазова С.А. на сумму 810 000 рублей им была возвращена истцу в связи с исполнением обязательств последним.

Данная позиция судебной коллегии основывается на определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020г. № 18-КГ19-186 пол делу Евскиной Е.Л. к Иванькову В.С.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железногорского городской суда Курской обл. от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: