Решение по делу № 2-924/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-924/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                                                                    г. Ялта

          Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Игнатова В. В. к Дубровицкому Д. Ю., Пулькиной В. В., третьи лица, - Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Руев В. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 13.10.2015 года между Руевым В.В. и Дубровицким Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность помещение в объекте недвижимости, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>. По условиям договора Руевым В.В. передано Дубровицкому Д.Ю. денежные средства в общем размере 1760000 рублей. Плановое окончание строительства – не позднее 30 сентября 2016 года. 07.09.2016 года Руев В.В. уступил права и обязанности по договору Игнатову В.В., за что последним уплачено Руеву В.В. денежные средства в размере 2150000 рублей. В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества истцу не передан, основной договор купли-продажи помещения не заключен. Просит расторгнуть предварительный договор, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 2150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.10.2015 года между Руевым В.В. и Дубровицким Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи части объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность помещение в объекте недвижимости, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>. По условиям договора Руевым В.В. передано Дубровицкому Д.Ю. денежные средства в общем размере 1760000 рублей. Плановое окончание строительства – не позднее 30 сентября 2016 года. 07.09.2016 года Руев В.В. уступил права и обязанности по договору Игнатову В.В., за что последним уплачено Руеву В.В. денежные средства в размере 2150000 рублей. В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества истцу не передан, основной договор купли-продажи помещения не заключен.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность вышеуказанные помещения.

Как следует из пункта 1.4 договора плановое окончание строительства – не позднее 30 сентября 2016 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

До настоящего времени предмет договора – объект недвижимости (помещение в домовладении) истцу не передан, основной договор не заключен по вине стороны договора – Пулькиной В.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из предварительного договора купли-продажи Дубровицкий Д.Ю. действовал от своего имени, не являлся владельцем земельного участка по адресу: <адрес>», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, на котором предполагалось строительство объекта, полномочия на заключение предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости с получением денежных средств собственником земельного участка Дубровицкому Д.Ю. не предоставлялось.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер> приобретен в собственность Пулькиной В.В. 18.02.2016 года, уже после заключения предварительного договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Дубровицкий Д.Ю. в правоотношениях с Руевым В.В. (в дальнейшем с Игнатовым В.В.) действовал от своего имени как продавец недвижимости, заключил предварительный договор, предусматривающий строительство им объекта недвижимости на чужом земельном участке без полномочий, предоставленных его собственником, основной договор купли-продажи не заключен, переданные Дубровицкому Д.Ю. денежные средства по договору в размере 1760000 рублей являются неосновательно приобретенными и подлежащими возвращению покупателю (в настоящее время Игнатов В.В.).

Вместе с тем, поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению основного договора прекращено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора.

Требования истца к Пулькиной В.В. являются необоснованными, поскольку Дубровицкий Д.Ю. при заключении предварительного договора и получении денежных средств действовал от своего имени, выступая продавцом объекта недвижимости. В связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

При этом, взыскивая заявленную сумму, суд исходит из фактически заявленных оснований их взыскания, несмотря на отсутствие в иске ссылок на неосновательное обогащение. При рассмотрении спора суд также не выходит за пределы заявленных требований, поскольку определение правовой нормы, которой регулируются возникшие между сторонами спора отношения, является прерогативой суда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае заключенный с Дубровицким Ю.Р. договор и деятельность последнего не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательства, регулирующего защиту прав потребителей.

Не подлежат также взысканию с ответчиков денежные средства в размере 390000 рублей, переданные Игнатовым В.В. в пользу Руева В.В. за переуступку прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от 07.09.2016 года, поскольку данные денежные средства ответчикам не передавались, в свою очередь предварительным договором предусмотрен объем финансирования – 1760000 рублей.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатова В. В. к Дубровицкому Д. Ю., Пулькиной В. В., третьи лица, - Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Руев В. В., о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого Д. Ю. в пользу Игнатова В. В. денежные средства, переданные по предварительному договору от 13.10.2015 года, в размере 1760000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Пулькиной В. В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 10650 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.01.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.