Решение по делу № 33-12124/2023 от 05.10.2023

УИД 34RS0006-01-2022-000560-63

судья Матюхина О.В.                            дело № 33-12124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                       2 ноября 2023 года

     Волгоградский областной суд в составе:

     председательствующего судьи Ждановой С.В.,

     при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

     рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-889/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) (далее - комитет) к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

     по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

     на определение Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым заявление Одинева Николая Викторовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворено частично,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что в собственности комитета находится земельный участок, который на основании решения суда был истребован из незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета. Однако, поскольку Одинев Н.В. земельный участок комитету не возвратил, на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копейки, которые комитет просил взыскать с Одинева Н.В. в свою пользу. Также просил взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банка, действовавшей на период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере <.......> рубля <.......> копейки до дня фактического исполнения обязательств.

     Решением Советского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворены. С Одинева Н.В. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы <.......> рублей <.......> копейки, до дня фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы. Также с Одинева Н.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

     Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от                      25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

     При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета удовлетворены частично. С Одинева Н.В. в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей <.......> копеек. Также с Одинева Н.В. в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы <.......> рублей <.......> копеек, до дня фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы. В остальной части исковых требований комитету отказано. С Одинева Н.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рубля.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Одинев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в размере <.......> рублей.

     Определением Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года заявление Одинева Н.В. удовлетворено частично, с комитета в пользу Одинева Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части заявления Одинева Н.В. о взыскании с комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказано.

     В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит об отмене указанного определения, полагая, что взысканные расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению до <.......> рублей <.......> копеек.

     На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с комитета в пользу Одинева Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с уменьшением суммы взыскания указанных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей.

     Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, комитет подал на него кассационную жалобу.

     На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

     Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку исковые требования комитета удовлетворены частично, судам следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

     Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, представляющих основание для взыскания с комитета судебных расходов, понесённых Одиневым Н.В., в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

     Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

     Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

     Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

     Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

     Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика <.......> рублей <.......> копеек.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего взыскано <.......> рублей <.......> копеек.

     Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

     Поскольку требования комитета удовлетворены на <.......> (<.......> рублей <.......> копеек х <.......> / <.......> рублей <.......> копеек), то <.......> от суммы <.......> рублей (расходы Одинева Н.В. на представителя) составляют <.......> рублей (<.......> х <.......> / <.......>).

     Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             21 января 2016 года № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов дела между ответчиком Одиневым Н.В. и адвокатом Артамонычевым Д.А. были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении юридических услуг № <...>, в соответствии с которым Одиневым Н.В. были оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей - за представление интересов в суде общей юрисдикции;

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении юридических услуг № <...>, в соответствии с которым Одиневым Н.В. были оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы комитета;

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении юридических услуг № <...>, в соответствии с которым Одиневым Н.В. были оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Одинева Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении юридических услуг № <...>, в соответствии с которым Одиневым Н.В. были оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы комитета при новом апелляционном рассмотрении;

- ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении юридических услуг № <...>, в соответствии с которым Одиневым Н.В. были оплачены услуги представителя в размере <.......> рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд.

     Оплата Одиневым Н.В. по указанным соглашениям подтверждается квитанциями (т.2 л.д.8, 10, 12, 14, 16).

     Представитель Одинева Н.В. по доверенности Артамонычев Д.А. принимал участие в 4-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т.1 л.д.71-75), ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.145-150),           ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции (т.1 л.д.204-211), ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.231-234).

     Признавая необходимыми понесённые Одиневым Н.В. расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с учётом категории дела и объёма оказанной правовой помощи, с соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия с учётом пропорционально удовлетворённых требований, учитывая, что в большей части исковых требований комитету отказано, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, а определение в указанной части изменить.

     Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Одинева Николая Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания указанных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей.

     В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: