Решение по делу № 8Г-6526/2021 [88-8625/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8625, 2-313/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Оксаны Викторовны, Спириной Юлии Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок Земляничная поляна» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационным жалобам Панкратовой Оксаны Викторовны, Спириной Юлии Юрьевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                 Спириной Ю.Ю. и ее представителя Соломиной Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Земляничная поляна» - Козырева Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкратова О.В., Спирина Ю.Ю. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок Земляничная поляна» (далее по тексту ТСН «КП Земляничная поляна», ТСН, товарищество) о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «КП Земляничная поляна», оформленного протоколом № 1/2019 от 25 мая 2019 г., ссылаясь на его принятие с нарушением компетенции собрания, а также требований закона.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                     14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Панкратова О.В., Спирина Ю.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирина Ю.Ю., является собственником земельного участка, общей площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Земляничная поляна», участок №.

Панкратова (ранее Комягина) О.В. является собственником земельного участка, общей площадью 3 122 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Земляничная поляна», участок №.

В период с 4 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. по инициативе правления                  ТСН «КП Земляничная поляна» проведено общее годовое собрание членов товарищества в форме очного голосования - 4 мая 2019 г., в форме заочного голосования с 4 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г.

Протокол общего собрания составлен 25 мая 2019 г. и размещен на сайте ТСН «КП Земляничная поляна».

В повестку дня общего собрания включено 20 пунктов. Истцы не согласны с решениями, принятыми по п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 16.3, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 18, 18.1, 18.2, 18.3.

Общее количество членов, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования - 66 голосов, что составляет 83,54 %, в том числе по доверенности, от общего числа членов ТСН «КП Земляничная поляна». Количество предварительно оформленных членов, принявших участие на общем собрании в форме очно-заочного голосования - 19 голосов, в том числе по доверенности. Общее количество собственников земельных участков без участия в ТСН «КП Земляничная поляна», принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования - 14, в том числе по доверенности. Общее количество лиц, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования – 99 (1 голос равен 1 члену).

Из материалов дела следует, что правлением ТСН ведется как реестр собственников земельных участков, так и реестр членов ТСН, которые были представлены в судебное заседание. На момент проведения собрания -                        218 собственников и 79 членов ТСН.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2-181.5 ГК РФ, ст. ст. 17,                                  54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона                              № 217-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. п. 103, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие кворума и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов истцов принятыми на собрании решениями, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судом принято во внимание, что нарушений, влекущих признание протокола незаконным не выявлено, большинство членов                                               ТСН «КП Земляничная поляна» и собственников земельных участков без участия в ТСН «КП Земляничная поляна» положительно проголосовали по поставленным на голосование вопросам, несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания протокола недействительным, поскольку их голоса не имели решающего значения и не привели бы к другим (иным) результатам голосования (другим решениям общего собрания), при наличии результатов голосования «за» более                             70 % голосовавших.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы истцов о необходимости применения положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона               № 217-ФЗ как несостоятельные, с указанием на отличный от рассматриваемых правоотношений предмет регулирования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истцов о неправильном определении мест общего пользования являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что собрание товарищества в рамках компетенции, установленной законом, приняло решение о приобретении земельных участков для общего пользования и порядке их содержания. Кроме того, в 2015 г. Спирина Ю.Ю. и правопредшественник Панкратовой О.В. принимали участие в собрании ТСН, по итогам которого был утвержден перечень имущества общего пользования, совпадающий с действующим.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от                      14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Панкратовой Оксаны Викторовны, Спириной Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи