Решение по делу № 33-8884/2024 от 17.09.2024

    Судья Курдыбан В.В.                                    УИД 38RS0011-01-2023-000325-31

Судья-докладчик Солодкова У.С.                № 33-8884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-228/2024 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Боковикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

        по встречному иску Боковикова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «СОГАЗ» о признании кредитного договора, договора страхования незаключенными,

        по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

        по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

        на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 г.,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Боковиковым А.В. заключен кредитный договор № V625/0040-0144731, в соответствии с которым банк обязался предоставить Боковикову А.В. денежные средства в сумме 2 744 760 руб. на срок по 20.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых, а Боковиков А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью.

Подписание кредитного договора производилось с использованием Технологии «Безбумажный офис» в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, на основании соглашения о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

По состоянию на 24.11.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций, составила 2 862 707,36 рублей, из которых: 2 725 091,97 рублей – основной долг; 133 727,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 231,81 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 656,18 рублей – пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Боковикова А.В. в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 514 руб.

Боковиков А.В. обратился со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и акционерному обществу «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора № V625/0040-0144731, заключенного от его имени 20.03.2023, в Банке ВТБ (ПАО) неизвестным лицом получен кредит на сумму 2215000 рублей. О заключении данного договора он узнал после того, как стал получать от банка CMC-сообщения.

Факт заключения кредитного договора истец отрицает, с банком он не связывался, кредитные денежные средства не получал.

После обнаружения факта оформления кредита, истец обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), где сотрудники банка подтвердили подписание истцом кредитного договора посредством информационного сервиса. Кроме того, ему было сообщено, что имеется договор страхования, заключенный между Боковиковым А.В. и АО «СОГАЗ».

Постановлением следователя от 17.04.2023 возбуждено уголовное дело Номер изъят. Постановлением следователя от 17.04.2023 Боковиков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 17.06.2023 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ни кредитный договор, ни договор страхования им не заключались, то данные договоры должны быть признаны незаключенными.

На основании изложенного, просил признать кредитный договор № Номер изъят от 20.03.2023 между Боковиковым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным; договор страхования между Боковиковым А.В. и АО «СОГАЗ» в виде полиса «Финансовый резерв» № Номер изъят по программе «Оптима» от 20.03.2023 незаключенным.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Боковикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречные исковые требования Боковикова А.В. к ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Признан незаключенным кредитный договор № Номер изъят от 20.03.2023 между Боковиковым А.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Признан незаключенным договор страхования между Боковиковым А.В. и АО «СОГАЗ» в виде полиса «Финансовый резерв» Номер изъят по программе «Оптима» от 20.03.2023.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) – Кучугура М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) к Боковикову А.В. о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что судом не учтено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с ответным введенным пользователем кодом, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя. Данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов простой электронной подписью.

При этом распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до момента наступления безотзывности перевода денежных средств.

Обращает внимание, что вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Смс- сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, указанный в качестве такого Боковиковым А.В. в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания, в соответствии с которым клиент также обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения. Смс-сообщения, направляемые клиенту в подтверждение, также содержат указания о запрете передачи такой информации третьим лицам.

Полагает, банк не может нести ответственность за техническое состояние средства доступа клиента, за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по не зависящим от банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений банка.

Переводы денежных средств Боковиковым А.В. осуществлялись ранее с того же номера телефона и мобильного устройства, с которых был отправлен код-подтверждение.

Кроме того, после получения кредитных денежных средств Боковиков А.В. посетил офис банка с целью заключить кредитный договора, оформил соответствующую заявку. Однако, в выдаче нового кредита было отказано в связи с высокой долговой нагрузкой. Данный факт опровергает довод Боковикова А.В. о том, что он узнал об оформленном кредите спустя определенное время.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ»- Работяго А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Боковикову А.В., отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика АО «СОГАЗ» о том, что Боковиковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о признании договоров незаключенными должен быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства. Иск о признании договора незаключенным носит превентивный характер, это требование об установлении юридического факта преюдициального характера, для разрешения последующих споров. Кроме того, в результате предъявленного встречного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Принятый судебный акт напрямую затрагивает имущественный интерес Банка ВТБ (ПАО), нарушая баланс интересов сторон.

Также указывает, что возможность Банка ВТБ (ПАО) осуществлять деятельность в качестве агента страховщика прямо предусмотрена агентским договором. Страховые агенты вправе участвовать в обмене информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, а также оказывать от имени и за счет страховщика услуги, связанные с добровольным страхованием в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Боковиков А.В. имел намерение заключить договор страхования с АО «СОГАЗ» и посредством совершения ряда целенаправленных действия, взаимодействия с агентом в лице Банка ВТБ (ПАО), заключил такой договор путем подписания простой электронной подписью.

Относительно доводов апелляционных жалоб поступили письменные возражения от Боковикова А.В., в которых он просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просило принять решение по апелляционной жалобе по усмотрению суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Боковиков А.В., представитель третьего лица ПАО МТС, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Кучугура М.К., представителя АО «СОГАЗ» Широковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГПК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2021 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц между Банком ВТБ (ПАО) и Боковиковым А.В. заключен договор комплексного обслуживания. Боковиковым А.В. при подаче в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в качестве мобильного телефона для получения информации от банка указан номер телефона Номер изъят, зарегистрированный за Боковиковым А.В., на который банком были направлены СМС-сообщения, связанные с заключением оспариваемого договора.

На основании поступившей от Боковикова А.В. в «ВТБ-Онлайн» заявки на получение кредита 20.03.2023 в электронной форме с использованием системы «ВТБ - Онлайн» заключен кредитный договор № Номер изъят по условиям которого Боковикову А.В. предоставлен кредит в размере 2 744 760 руб., сроком на 60 месяцев, под 8,9% годовых и зачислен на принадлежащий ему счет Номер изъят.

Одновременно с заключением кредитного договора в отношении Боковикова А.В. с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», выдан страховой полис № Номер изъят, сроком действия договора с 20.03.2024 по 20.09.2024, страховая сумма составила 2 744 760 руб.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району, от 17.04.2023 по заявлению супруги Боковикова А.В. - Боковиковой Т.Н. о хищении денежных средств с банковского счета в сумме 2 215 000 руб. Боковиков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят.

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого постановлением следователя СО МО МВД России «Черемховский» от 17.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено.

В соответствии с условиями заключенного между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) 01.10.2019 агентского договора № 2019/462000/4 банк от имени и по поручению страховщика совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком. Банк уполномочен участвовать от имени, по поручению и за счет Страховщика в подготовке Договоров страхования, осуществлять действия, направленные на обеспечение оформления договоров страхования (полисов), в том числе, разъяснять клиентам условия программ страхования; получать от страхователя подтверждение о выбранной программе страхования; оказывать содействие в заполнении формы полиса; рассчитывать страховую премию в соответствии с установленными Страхователем тарифами и прочее. Как следует из выписки по счету 20.03.2023 страховщику выплачена страховая премия в размере 518 760 руб.

Согласно ответу начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Иркутской области абонентский номер телефона Номер изъят с 06.10.2011 по настоящее время принадлежит Боковикову А.В.

Через личный кабинет клиента 20.03.2023 активирована услуга «переадресация вызова», переадресация СМС-сообщений с номера Номер изъят номер Номер изъят после чего в этот день указанная услуга деактивирована через Личный кабинет, все поступающие на номер телефона смс – сообщения были переадресованы на номер +Номер изъят

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворяя встречные исковые требования Боковикова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боковиков А.В. за получением кредита не обращался, денежные средства не просил, свои личные данные не направлял, кредит был оформлен не ответчиком, а иным, неустановленным лицом, как и действия по переводу денежных средств в другой банк на счета иных лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вывод суда о том, что волеизъявление Боковикова А.В. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, Боковиков А.В. не давал распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, судебной коллегией отвергаются в силу следующего.

Исходя из общих положений закона о заключении кредитных договоров и вышеприведённых обстоятельств, следует, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля Боковиковым А.В. не производилась, при этом доказательства, что клиент разгласил такие сведения, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовала переадресация СМС-сообщений с телефона истца на другой номер телефона, путем взлома.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом установлено, что Боковиков А.В. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка он не получал, пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени Боковикова А.В., не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Боковиков А.В. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для него положительного правового эффекта.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не Боковиковым А.В.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Утверждения банка о том, что кредитный договор заключен в установленном порядке, не опровергают обоснованность решения суда первой инстанции.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное обстоятельство вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Ссылки в жалобе на то, что факт заключения кредитного договора самим Боковиковым А.В. подтверждается сведениями, содержащимися в банковском программном обеспечении, а получение денежных средств – представленной в материалы дела выпиской по счету; СМС-сообщения с кодами подтверждения направлялись на доверенный номер телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку подключенная путем мошеннических действий со стороны иных лиц переадресация подтверждает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны Боковикова А.В. на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечисление денежных средств иным лицам.

Выписка по счету не является надлежащим средством доказывания при установленной переадресации входящих СМС-сообщений и не подтверждает факт получения Боковиковым А.В. денежных средств, так как своего согласия на зачисление денежных средств на принадлежащий ему счет, равно как и согласия на перечисления денежных средств третьим лицам, он не выражал.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на банк.

При рассмотрении заявленного спора банком не представлено доказательств, что потребителем нарушены требования законодательства и условия договора банковского обслуживания, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета Боковикова А.В. без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Довод апелляционной жалобы, что распоряжение денежными средствами произведено клиентом по собственному усмотрению, что подтверждается введением одноразовых кодов, направленных клиенту посредством СМС-сообщений; на момент совершения операции сообщения об утрате указанного в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания номера мобильного телефона от клиента не поступали, не может быть принят судебной коллегией поскольку, при условии подключения переадресации СМС – сообщений, направленные СМС – коды непосредственно заемщику не поступают, а перенаправляются на иной абонентский номер, к которому подключена переадресация входящих вызовов и СМС-сообщений.

Из материалов дела следует, что банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента не учтены перечисление денежных средств со счетов ответчика на иные счета, назначение этих счетов, размер сумм переводов, являющихся достаточно крупными, дробление большой суммы по частям, перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора.

Из материалов уголовного дела следует, что все действия по заключению кредитного договора от 20.03.2023 № V625/0040-0144731, действия переводу денежных средств в другой банк на счета иных лиц, совершены не самим Боковиковым А.В., а иным, неустановленным лицом. На основании постановления от 17.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приняты оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные страховой компанией доводы не могут послужить основанием к отмене судебного решения, и полагает, что Боковиковым А.В. избран надлежащий способ защиты права. Поскольку судом установлено, что он каких-либо действий по заключению кредитного договора не совершал, на его телефоне действовала переадресация вызовов, нельзя говорить о наличии у него воли на заключение договора страхования.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 июля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024