Решение по делу № 2-10079/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-10079/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Показаньевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Волковой Евгении Иосифовны к Колупаеву Дмитрию Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к Колупаеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.07.2016 истец передала ответчику (своему брату) денежные средства в сумме 2 800 000 руб. При передаче денег была составлена расписка, согласно которой денежные средства переданы для приобретения квартиры на имя Колупаева Д.И. В данном документе нет условия о том, что денежные средства передаются безвозмездно, в долг, или во исполнение каких-либо иных обязательств. На полученные деньги ответчиком действительно была приобретена квартира <адрес> в свою собственность. Данное имущество не является единственным жильем ответчика, так как в этой квартире он никогда не проживал фактически и не был зарегистрирован. Иное имущество в собственности ответчика отсутствует. Добровольно вернуть денежные средства, или передать в собственность истца имущество, эквивалентной стоимостью, Колупаев Д.И. отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Представитель истца Волосников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснении согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что расписка ответчика у истца не сохранилась.

Представитель ответчика Евдокимов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что ответчик не оспаривает факта получения от истца денежных средств по расписке, представленной истцом в виде копии, однако полагает, что указанная денежная сумма была ему подарена сестрой.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2016 Волкова Е.И. передала Колупаеву Д.И. денежную сумму в размере 2800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от этой даты: распиской Волковой Е.И. о передаче денежных средств Колупаеву Д.И. и распиской Колупаева Д.И. о получении указанных денежных средств от Волковой Е.И.

Из представленных расписок следует, что денежные средства переданы для приобретения на имя Колупаева Д.И. двухкомнатной квартиры <адрес>. При этом в расписке Колупаева Д.И. указано, что он обязуется зарегистрировать в указанной квартире Волкову Е.И., с правом пожизненного проживания.

21.07.2016 между Колупаевым Д.И. (покупатель) и Гавриловым А.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м.

Согласно п.3 договора, указанный объект оценивается по соглашению сторон и продается за 2800000 руб., из которых одна часть в размере 50000 руб. была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся часть в размере 2750000 руб., будет уплачена покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 22.07.2016.

Право собственности Колупаева Д.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2016.

В соответствии со справкой ТСЖ «Карельцева 90», Волкова Е.И. зарегистрирована в указанной квартире по адресу: <адрес>, более в квартире никто не проживает.

Также 21.10.2016 нотариусом нотариального округа г.Кургана Матвеевой С.В. удостоверено завещание Колупаева Д.И., согласно которого принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> он завещает Волковой Е.И.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, истец проживала в г.Куртамыш, Колупаев Д.И. длительное время за ней ухаживал, затем было принято решение переехать в г.Курган. Когда Колупаев Д.И. перевез Волкову Е.И. в г.Курган, они совместно проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии жилье Волковой Е.И. в г.Куртамыш было продано, и приобретена квартира в г.Кургане на денежные средства Волковой Е.И. Волкова Е.И. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, от старшего по дому ей стало известно о том, что квартира ей не принадлежит, в связи с чем она решила, что Колупаев Д.И. ее обманул. Считает, что денежные средства были переданы Волковой Е.И. ему в дар.

В обоснование иска Волкова Е.И. ссылается на то, что ответчик денежные средства не возвращает, при этом в расписке условие о том, что денежные средства передаются безвозмездно, в долг, или во исполнение каких-либо иных обязательств не содержится.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства не были подарены Колупаеву Д.И., а были переданы для покупки квартиры для истца, но при приобретении квартира была оформлена на Колупаева Д.И. Когда истец узнала о том, что квартира ей не принадлежит, она поинтересовалась у Колупаева Д.И., по какой причине она оформлена на него, он пояснил что она сама написала это в расписке. То, что расписки написаны ее почерком, истец не отрицает, однако как она их писала, не помнит. Также, ответчик обещал ухаживать за Волковой Е.И., однако он этого не делает, она проживает одна, ей помогают соседи. Считает, что передача денежных средств в данном случае не может считаться дарением, потому что простая письменная форма договора дарения не была соблюдена.

Согласно выписки из истории болезни №7368 ГБУ «Курганская областная клиническая больница», Волкова Е.И. находилась на стационарном лечении с 26.05.2016 по 01.06.2016 с диагнозом: <данные изъяты>. Указано также, что пациентка время от времени была неадекватна.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал расписки от 21.07.2016 о получении Колупаевым Д.И. указанной денежной суммы от Волковой Е.И. суду не представлен, представлена лишь копия.

Вместе с тем, поскольку факт передачи денежных средств по указанной расписке, представленной в копии, ответчик в отзыве, а также его представитель в судебном заседании не оспаривали, суд указанный факт считает установленным.

При этом ответчиком доказательств передачи ему истцом указанных денежных средств в качестве дара в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с указанным, оснований полагать, что денежные средства истцом были подарены ответчику, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с установленным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно справке МСЭ -2004 № 3381278 от 15.06.2015, Волкова Е.И. является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 22200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колупаева Дмитрия Иосифовича в пользу Волковой Евгении Иосифовны 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Колупаева Дмитрия Иосифовича в доход бюджета муниципального образования город Курган 22 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.