Решение по делу № 22-1526/2023 от 19.04.2023

Председательствующий Павленко С.А. Дело № <...>

г. Омск                                    15 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Пишиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Жусалин Н. С., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужденный:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 171.4 УК РФ (9 преступлений) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ст. 171.4 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Жусалину Н.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> определено Жусалину Н.С. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об изменении обжалуемого приговора, мнение адвоката Пишиной Ю.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Жусалин Н.С. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ (4 преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жусалин Н.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и указания судом на применение положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение положений ст. 73 УК РФ, однако фактически положения ст. 73 УК РФ не применил. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Жусалина Н.С. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Жусалина Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ (4 преступления от <...>, от <...>, от <...>, от <...>).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическую трудоустроенность.

В действиях Жусалина Н.С. суд обосновано установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Жусалиным Н.С. преступлений, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Жусалину Н.С. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду степени тяжести совершенных преступлений, у суда первой инстанции не имелось оснований обсуждать вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Итоговое наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенный Жусалину Н.С. отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному наказание в резолютивной части приговора назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что фактически положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания применены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Жусалина Н. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: