Решение по делу № 2-2198/2017 от 18.01.2017

<данные изъяты> Дело № 2-2198/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П., Мингаждинову С.З. о признании выдела земельных долей незаконным, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Пельвицкой Е.П., Мингаждинову С.З. в котором просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым № из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и признать право собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим.

В судебном заседании представителем ответчика Пельвицкой Е.П. - Коптеевой А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, так как Константинов Н.А. собственником земельных участков с кадастровыми №, №, не является.

Представители истца Константинов Н.А. - Константинова Н.Н., Мурашкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Аписарова О.С. в судебном заседании оставила разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав участников процесса, исследовав ходатайство и материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым гастоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец Константинов Н.А. ни на момент регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым №, ни в настоящее время не являлся ни участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ни участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Как следует из текста иска и приложенных к нему судебных актов, Константинов Н.А. выделил из земельного участка с кадастровым № принадлежащую ему земельную долю и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на выделенные земельные участки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел данных участков истцом Константиновым Н.А. признан незаконным, а его право собственности на данные земельные участки - отсутствующим. При этом, данным судебным актом право общей долевой собственности Константинова Н.А. на земельный участок с кадастровым № не восстановлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. А как указано в ч. 6 вышеназванной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пока за истцом Константиновым Н.А. не зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № он не может считаться участником долевой собственности на этот участок.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом право собственности возникло из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, которое у истца в настоящий момент отсутствует, и субъективное право истца, таким образом, не нарушается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П., Мингаждинову С.З. о признании выдела земельных долей незаконным, признании права собственности отсутствующим, -прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>