Решение по делу № 8Г-4642/2021 [88-6092/2021] от 10.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело № 88-6092/2021 (2-1073/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Полынковой Е.Г., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кочуровой ФИО11 на решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочурова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов искового заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на автомобильной дороге <адрес>-<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, Губарева Е.В. при выезде со второстепенной дороги слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, под управлением Кочуровой Т.Н., не предоставила ей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> правой стороной с дорожным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в                                            <данные изъяты>», а потерпевшей в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По ее обращению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кочуровой Т.Н. о взыскании страхового возмещения отказано по тем же основаниям. Просила взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Решением <данные изъяты> <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Качуровой Т.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочурова Т.Н. просит отменить решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью                   5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автомобильной дороге <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.), под управлением Губаревой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Кочуровой Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована в                                   ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Из объяснений Губаревой Е.В., данных работникам ГИБДД, следует, что она на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.) в 23 часа 25 минут ехала от объездной дороги <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений Кочуровой Т.Н., данных работникам ГИБДД, следует, что она, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационного номера №.), двигалась по главной дороге в <адрес> со скоростью 50-60 км.ч., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер                  № не уступил ей дорогу, вследствие чего произошло столкновение, от чего её автомобиль отбросило в правую сторону в отбойник.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от                         ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № №.) повреждены: передние правое и левое крыло, задняя и передняя правые двери, передний бампер, задний бампер, переднее правое и заднее правое колеса, задняя и передняя левые двери.

Гражданская ответственность Кочуровой Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ККК №.

Кочурова Т.Н. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, по мнению страховщика, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

После этого Кочурова Т.Н. обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кочуровой Т.Н. о взыскании со страховщика страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно акту осмотра, проведенного ИП Лариным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства истца было установлено не менее 20-ти различного рода повреждений.

Вместе с тем из экспертного заключения №, выполненного                 ООО «Союз Оценка» по поручению страховщика, следует, что повреждения кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер     №, противоречат объективным следовым признакам и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном механизме образования. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхности элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.), не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты>» по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.), не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена                 автотехническая – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной – автотехнической экспертизы                       № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», проведенным исследованием установлено, что совокупность заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.), не соответствует в полном объеме заявленным условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из недоказанности наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными, отмечая, что по делу проведено два – по заданию страховщика - ООО «Союз оценка» и назначенное финансовым уполномоченным - <данные изъяты>» трасологических исследования, а также по определению суда <данные изъяты>» выполнена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых повреждения левой стороны автомобиля                             <данные изъяты> <данные изъяты> не могли образоваться при контактировании с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке истца Кочуровой Т.Н.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, судами обоснованно отказано в ее проведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуровой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: