Решение по делу № 2-1155/2023 от 06.03.2023

Гражданское дело № 2-1155/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-000635-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

истца Короленко А.А.,

представителя ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» - исполняющей обязанности директора Ситниковой О.Н., действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица МБОУ СОШ № 18 г. Канска – директора Кухаревой Л.Ф., действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Казаковой Н.В., Шалиной Т.А.,

представителя третьего лица Управления образования администрации г. Канска – Штрахова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, признании соглашения по трудовому договору незаконным, обязании установления учебной нагрузки, компенсации морального вреда,

установил:

Короленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 года к трудовому договору незаконным, взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 года по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании решения суда от 28.12.2022 года он был восстановлен на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» в должности педагога дополнительного образования. В нарушение норм трудового законодательства работодатель незаконно составил дополнительное соглашение об изменении условий труда, которое он ошибочно подписал, при этом работодатель не уведомил его об изменении условии труда письменно за 2 месяца. Впоследствии трудовой договор был расторгнут 20.04.2023 года по инициативе работодателя – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласен, по основаниям, изложенным по тексту искового заявления, и в связи с чем он просит суд отменить приказ № 56/23-к от 20.04.2023 года об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях № 26/23-о/д от 01.03.2023 года, № 31/23-о/д от 06.03.2023 года, № 42/23-о/д от 13.04.2023 года, № 44/23-о/д от 20.04.2023 года, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 17 100 000 рублей, и обязав выплатить заработную плату.

В судебном заседании истец Короленко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит приказы о наложении дисциплинарного взыскания расценить как незаконные и отменить, в связи с чем отменить следует и сам приказ об увольнении от 20.04.2023 года, который ответчиком изначально был вынесен с нарушениями норм трудового законодательства, суду пояснил, что ему квалифицируется единственное нарушение 3 раза, в приказе от 01.03.2023 года говорится о том, что он самостоятельно перенес занятие, однако он занятие не переносил, классный руководитель написала ему бумажку о том, когда необходимо явится, когда заканчивается последний урок по расписанию школы, а не МБУ ДО «Дом детского творчества». Перед занятиями классный руководитель сообщила ему, что занятий не будет, потому что запланировано общешкольное мероприятие, в связи с чем им не проводились занятия непосредственно в школе, он туда не приходил, также и не пришел в МБУ ДО «Дом детского творчества», так как посчитал ненужным, а также ввиду того, что у него в МБУ ДО «Дом детского творчества» нет рабочего места и он не обязан являться в МБУ ДО «Дом детского творчества», и не обязан предупреждать руководство о том, что в назначенное время им не проводятся занятия с учениками. В приказе от 06.03.2023 года его обвинили в незаконном переносе занятия, сославшись на то, что в то время, когда он проводил занятие не соответствует расписанию МБУ ДО «Дом детского творчества», однако он проводит занятия только в СОШ №18 и по расписанию данной школы. Приказ от 13.04.2023 года был вынесен за весенние каникулы, 30.03.2023 года он не мог провести занятие, так как детей не было в школе, они были на весенний каникулах, и ему вменяется, что должен был придти в Дом детского творчества в неустановленное время, однако в договоре указано, что в период каникул расписывается план работы педагога, план работы на эти весенние каникулы не составлялся. В весенние каникулы он приходил в Дом детского творчества, приказа о том, в какое время ему являться не было, он приходил в свободное время, 2 часа, которые там надо было быть. Кроме этого, указал на то, что Ситникова О.Н. не имела полномочий подписывать дополнительное соглашение. Согласно трудового договора, объем рабочей нагрузки должен пересматриваться раз в год, Ситникова О.Н. незаконно уменьшила ему рабочую нагрузку с 20-ти до 2-х часов в неделю.

Представитель ответчика – МБУ ДО «Дом детского творчества» - исполняющий обязанности директора Ситникова О.Н. (по распоряжению) и также являясь третьим лицом, в судебном заседании подтвердила позицию стороны ответчика, изложенную по тексту письменного отзыва на иск, суть которой сводится к непризнанию исковых требований истца в полном объеме, в части приказов № 26/23-о/д от 01.03.2023 года, № 31/23-о/д от 06.03.2023 года, № 42/23-о/д от 13.04.2023 года, № 44/23-о/д от 20.04.2023 года, представителем ответчика данные пояснения относительно того, что они, с учетом совершенных работником Короленко А.А. проступков, были вынесены законно и обоснованно, в строгом соблюдении требований ТК РФ в части порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и сам приказ № 56/23-к от 20.04.2023 года об увольнении, в обоснование чего в материалы дела со стороны ответчика был приложен пакет документов. Также указала, что Короленко А.А. должен был находится либо в школе №, если у него там проводятся занятия с учениками, либо непосредственно в МБУ ДО «Дом детского творчества», где у него имеется рабочее место, это кабинет №2, также был предоставлен компьютер. В период с января 2023 года до 16 февраля 2023 года он приходил в МБУ ДО «Дом детского творчества», занимался в этом кабинете и должен был, как раз скорректировать календарно-методический план, но он этого не сделал, он занимался чтением политических сайтов на рабочем компьютере. У педагогов трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка прописано, что в свободное от занятий время, педагоги должны заниматься методическими разработками на своем рабочем месте. В части дополнительного соглашения от 20.01.2022 года, пояснила, что до Короленко А.А. было доведено, они пришли к общему соглашению, и он его подписал, также подписала она, как юридическое лицо, так как распоряжением администрации назначена представителем юридического лица. Также указала на то, что педагогам увеличивается учебная нагрузка, в случае если отсутствуют дисциплинарные взыскания, что предусмотрено коллективным договором и пересматривается учебная нагрузка в начале учебного года, то есть в сентябре. Короленко А.А. восстановили на работе в декабре 2022 года, а в сентябре 2023 года пересмотрели бы количество учебной нагрузки, если бы он продолжал работать.

Третье лицо Казакова Н.В. принимала участие в судебном заседании, считает исковые требования Короленко А.А. не подлежащими в удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. После восстановления на работе Короленко А.А., в феврале 2023 года был собран методический совет, где ему предлагались разные варианты действий. Впоследствии она договорилась с директором школы № 18, что будут проводится дополнительные занятия у начальных классов, и они должны согласовать расписание. От Короленко А.А. на электронную почту МБУ ДО «Дом детского творчества» пришло письмо, что он согласовал расписание с учителем, и занятия будет проводить в четверг, начало которых в 12 ч 40 м, и в пятницу, начало занятий в 13 ч 15 м. С директором школы согласовали, издали приказ об утверждении расписания, далее расписание было согласовано с Короленко А.А. Учебным планом подразумевается обучение в 36 учебных недель, это с 1 сентября по 31 мая, сюда не входят только новогодние каникулы, во все остальное время педагоги проводят занятия по дополнительному образованию. Педагоги проводят занятия, как на базе Дома детского творчества, так и на базе садов и школ. На базе школ педагоги также связываются с классным руководителем, на каникулах формы уроков могут быть другие – это может быть прогулка, экскурсия, музей, кинотеатр, в зависимости от тематики кружка, но тем менее те часы, которые должны быть отработаны у педагога, должны быть отработаны.

Третье лицо Шалина Т.А. суду пояснила, что является заместителем директора по АХЧ, в её обязанности входит подотчет, обеспечение материально-технической базы. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проверке проведения занятия в школе №, которое проводил Короленко А.А., где было выявлено, что педагог задерживает занятия, было неоднократно предложено закончить урок. По иным требования истца пояснений не давала, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 18» г. Канска – директор Кухарева Л.Ф., оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что у школы с МБУ ДО «Дом детского творчества» имеется договор, в котором прописано, что школа предоставляет площадь для проведения занятий, педагог приходит, проводит с детьми занятия на базе школы, утверждается расписание дополнительных занятий. Основные уроки проводятся по расписанию школы, дополнительные занятия проводятся по расписанию, согласованному и утвержденному с расписанием с МБУ ДО «Дом детского творчества», после основный уроков учащихся. Дополнительные занятия во время школьных каникул, педагогами дополнительного образования проводятся, оповещают об этом детей и в школе проводят занятия.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска – Штрахов Ю.В. (по доверенности), суду пояснил, что была проведена проверка по предписанию Канского межрайонного прокурора, все результаты были представлены прокурору, нарушений не выявлено, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Осипова (Мурадян) А.М., в судебном заседании участие не принимала, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) дала пояснения, согласно которым, она является учителем начальных классов МБОУ СОШ № 18 г. Канска, и непосредственно является классным руководителем 4-го класса, в котором Короленко А.А. проводил занятия по дополнительному образованию. Когда ей сообщили о новом педагоге по дополнительному образованию и нужно определить дни, когда будут проводиться занятия, то были выбраны четверг и пятница. Первое занятие должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ, однако именно в этом день в школе было запланировано мероприятие, поэтому 15-го числа она сообщила Короленко А.А., что в школе будет мероприятие и, возможно, она должна будет распустить детей раньше, поэтому занятий по дополнительному образованию не будет. Со стороны педагога Короленко А.А. ей не было предложено, чтобы провести занятие в какой-либо другой день вместо ДД.ММ.ГГГГ. В каникулярное время педагог Короленко А.А. к ней не обращался с просьбой оповестить детей о том, что будет проходить занятие.

Третье лицо Штрапова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) дала пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке педагога Короленко А.А., находится ли он на рабочем месте, и было выявлено, что он не проводил занятия в школе № и не находился на рабочем месте в МБУ ДО «Дом детского творчества». Относительно учебной нагрузки Короленко А.А., пояснила, что ему было предложено обдумать какое количество часов он будет проводить фактически на занятиях, и он согласился на 2 часа учебной нагрузки, возможно он заблуждался, что заработная плата останется в том же размере, как и при большем количестве часов учебной нагрузки. С дополнительным соглашением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ он знакомился, забирал его домой, и только после этого оно было подписано. Также пояснила, что является начальником лагеря, который находится по другому фактическому адресу, и она сама фактически находится там в период с апреля по конец августа, однако её рабочее место определено в МБУ ДО «Дом детского творчества», и если она не находится в лагере, то обязательно находится в МБУ ДО «Дом детского творчества».

Третье лицо Миронова Г.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не направила.

Представитель третьего лица МКУ «ЦБ по ведению бухгалтерского учета в сфере образования», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке. Директор Фукс В.В. направил суду пояснительную записку в соответствии с заявлением Короленко А.А., а также расчетные листы на имя Короленко А.А. с выплаченной заработной платой, в том числе за период с январь 2023 года по март 2023 года.

Представители третьих лиц: Министерства образования Красноярского края, администрации г. Канска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не направили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, требования истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется, находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно норм ст.ст. 192 – 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Срок, указанный в части 3 статьи 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (ст. 194 ТК РФ).

Пунктом 34 пп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в п. 34 пп. «в» Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось: что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Дом детского творчества» и Короленко А.А. заключен трудовой договор №-ТД, копия которого, вместе со всеми последующими дополнительными соглашениями к нему, приобщена к материалам дела. Короленко А.А. предоставляется работа по должности педагог дополнительного образования, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1). Работник принимается на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» и осуществляет работу в здании МБУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: <адрес>, а также в образовательных учреждениях города (п.1.2). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя (п. 1.3).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «….Восстановить Короленко А.А. на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу Короленко А.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 988,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб…..».

Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на Короленко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка об обязанности уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся (недопустимости агрессивного поведения, оскорбление сотрудников).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Короленко А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием вынесения приказа № 56/23-к от 20.04.2023 года явились приказ № 26/23-о/д от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 31/23-о/д от 06.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 42/23-о/д от 13.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № 44/23-о/д от 20.04.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения.

Оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Устава МБУ ДО «Дом детского творчества», утвержденного постановлением администрации г. Канска от 05.09.2015 года № 1354, МБУ ДО «Дом детского творчества» создано с целью оказания муниципальных услуг, и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования. Место нахождения учреждения: <адрес>. Учредителем учреждения является муниципальное образование г. Канск в лице администрации г. Канска Красноярского края.

Согласно Должностной инструкции педагога дополнительного образования, в ред., утвержденной исполняющим обязанности директора Ситниковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования должен знать правила внутреннего трудового распорядка; требования охраны труда и правила пожарной безопасности (п. 1.3.23); должен уметь планировать образовательный процесс, занятия и (или) циклы занятий, разрабатывать сценарии досуговых мероприятий с учетом: задач и особенностей образовательной программы, образовательных запросов учащихся, возможностей и условий их удовлетворения в процессе освоения образовательной программы, фактического уровня подготовленности, особенностей группы учащихся, специфики инклюзивного подхода в образовании (п. 1.4.18); педагог дополнительного образования должен уметь корректировать образовательную программу, исходя из анализа мониторинга обучающихся, новых тенденций развития образования в соответствии с типовыми требованиями доплнительных образовательнгых программ (п. 1.4.31); педагог дополнительного образования подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-воспитательной работе, назначается и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п. 1.8); в рамках трудовой функции «Организация досуговой деятельности учащихся в процессе реализации дополнительной общеобразовательной программы планирует подготовку досуговых мероприятий, осуществляет организацию подготовки досуговых мероприятий, проводит досуговые мероприятия (п. 3.1.2); в рамках выполнения своих трудовых функций исполняет поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.1.6); соблюдает правовые, нравственные и этические норма, следует требованиям профессиональной этики, уважает честь и достоинство обучающихся, воспитанников и других участников образовательных отношений (п. 3.1.8); соблюдает Устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.11); за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, педагог дополнительного образования несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 5.2).

В соответствии с пп. 4.1.8 «Режим рабочего времени» правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Дом детского творчества», периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся организации, а также периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических и других работников организации, являются для них рабочим временем.

В соответствии с п. 1.28 Устава МБУ ДО «Дом детского творчества», учреждение реализует дополнительные общеобразовательные программы в течение всего календарного года, включая каникулярное время.

Ответчиком в материалы дела представлена дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Основы финансовой грамотности», утвержденная и.о. директора МБУ ДО ДДТ 12.05.2022 года, согласно которой продолжительность учебного года – 36 учебных недель, продолжительность обучения (1 и 2 полугодие), каникулы: зимние каникулы с 28.12.2022 года по 09.01.2023 год, летние каникулы с 01.06.2023 года по 31.08.2023 года.

Согласно п. 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МБУ ДО ДДТ 06.03.2019 года, педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий), отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, удалять обучающихся с уроков (занятий), в том числе освобождать их для выполнения поручений, не связанных с образовательным процессом.

Представленным в материалы дела расписанием педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДДТ, утвержденное приказом от 15.02.2023 года № 21/23-од, определено место проведения занятий педагога дополнительного образования Короленко А.А. в МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>: четверг с 12 ч 40 м до 13 ч 20 м., пятница с 13 ч 15 м до 13 ч 55 м.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «Дом детского творчества» предусмотрено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Материалами дела установлены следующие факты привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности, которые в последующем легли в основу приказа об увольнении Короленко А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» поступила докладная Казаковой Н.В. с просьбой инициировать проверку проведения занятий Короленко А.А. по ДОП «Основы финансовой грамотности» ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Короленко А.А. выданы письменные поручения с необходимостью составления планов уроков и корректировки календарно-тематического плана, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты Короленко А.А. отказался от составления планов уроков и корректировки календарно-тематического плана.

На основании докладной заместителя директора по УВР МБУ ДО «Дом детского творчества» Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения проверки.

Согласно представленному ответчиком акту проверки занятия педагога дополнительного образования МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что дети 4-го класса МБОУ СО Ш № ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 40 м на занятии дополнительного образования «Основы финансовой грамотности» отсутствуют, педагог Короленко А.А. отсутствует на рабочем месте, заявлений о переносе занятий не поступало. По данному факту, по требованию о предоставлении письменных пояснений, Короленко А.А. была написана объяснительная, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ не мог отсутствовать на рабочем месте, так как трудовым договором не определено постоянное рабочее место, самостоятельно занятия не переносил, учитель сообщила, что детей в школе не будет.

На основании приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Короленко А.А. – педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту нарушения последним п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отмене уроков (занятий), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ: педагог отсутствовал на рабочем месте, занятие не проводил, заявлений об отмене, переносе уроков (занятий) от Короленко А.А. не поступало ни в письменной, ни в устной форме.

- На основании акта проверки занятия педагога дополнительного образования Короленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения проверки занятий по ДОП «Основы финансовой грамотности. Педагога дополнительного образования Короленко А.А.

Согласно представленному ответчиком акту проверки занятия педагога дополнительного образования МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что тема занятия «Входная диагностика по курсу ОФГ», цель занятия «Обобщение знаний ОФГ, развивать навыки практичности денег», план занятия оформлен небрежно, календарно-тематический план не предоставлен, журнал отсутствует. На занятии находилось 12 человек – 8 человек из списка группы, 8 человек списочного состава отсутствуют, присутствуют дети не из списочного состава группы. Занятия закончено позже положенного времени, а именно в 14 ч 10 м. По данному факту, по требованию о предоставлении письменных пояснений, Короленко А.А. была написана объяснительная, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ занятие было последним уроком у обучаемых ребят после длительного перерыва более 3-х месяцев. В связи с тем, что до начала занятий провел необходимые организационные мероприятия, занятие началось и окончилось позже.

На основании приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Короленко А.А. – педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последним п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в задержании детей младшего школьного возраста на 15 минут, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ: педагог Короленко А.А. закончил не вовремя урок, а именно в 14 ч 10 м.

- Актом № об отсутствии сотрудника МБУ ДО ДДТ на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч 35 м до 13 ч 10 м педагог дополнительного образования Короленко А.А. находился в здании МБУ ДО ДДТ по адресу: <адрес>, в соответствии с записью в журнале учета выдачи ключей, заверенной подписью Короленко А.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ педагог отсутствовал на своем рабочем месте, по расписанию занятий, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од. По данному факту, по требованию о предоставлении письменных пояснений, Короленко А.А. была написана объяснительная, где указал, что не имеет возможности желания отвечать на заведомо ложные утверждения.

На основании приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Короленко А.А. – педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения последним п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в не проведении занятий по дополнительному образованию в каникулярное время, в соответствии с расписанием. Информации о переносе уроков (занятий) от Короленко А.А. не поступало ни в письменной, ни в устной форме.

- Актом № о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 м в здании МБУ ДО ДДТ педагог Короленко вел себя агрессивно, в грубой форе высказывался в отношении и.о. директора Ситниковой О.Н. По данному факту, Короленко А.А. объяснение не представил, согласно акту отказался от подписи, с содержанием акта № о неуважительном поведении к сотрудникам МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен путем личного прочтения.

На основании приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Короленко А.А. – педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту нарушения последним п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в агрессивном поведении и оскорблении сотрудников учреждения.

Материалами дела установлено и истцом Короленко А.А. не оспаривалось, что дополнительные занятия 16.02.2023 года в МБОУ СОШ № 18 он не проводил, ввиду того, что детей опустили домой намного раньше, чем должно было проходить занятие и на рабочем месте непосредственно в МБУ ДО «Дом детского творчества» он отсутствовал, так как полагает, что у него там нет рабочего места, 17.02.2023 года урок закончил в 14 ч 10 м, так как в начале занятий проводил организационное мероприятие, в весенние каникулы не проводил занятие, и о том, что будут проходить занятия, не оповещал ни детей, ни их родителей, а также оскорбления имели место быть, но это всё происходило в обеденный перерыв. Также всё изложенное следует из письменных объяснений самого Короленко А.А., равно как и с учетом его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Истец Короленко А.А. являлся педагогом дополнительного образования, который, согласно своим должностным обязанностям, при осуществлении трудовой функции должен руководствоваться законодательством РФ, уставом и локальными нормативными актами МБУ ДО «Дом детского творчества», решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания учащихся, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в РФ», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», правилами и нормами охраны труда, программой деятельности на учебный год, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями, указаниями непосредственного руководителя, и указанной должностной инструкцией, что как раз и предусмотрено п. 1.6 Должностной инструкции.

Представитель ответчика, и.о. директора Ситникова О.Н. по факту необходимости проведения проверки в отношении педагога Короленко А.А. дополнительно пояснила, что Короленко А.А. по решению суда восстановлен в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО ДДТ на 2 часа учебной нагрузки в неделю. На методическом совете решено возобновить педагогом Короленко А.А. проведение занятий по ДОП «Основы финансовой грамотности» на базе МБОУ СОШ №, группа набрана, но образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся в связи с увольнением педагога. По причине невозможности осуществлять в настоящий момент и далее образовательную деятельность по календарно-тематическому плану прежнего педагога (образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся) в ходе устной беседы заместителем директора по УВР Казаковой Н.В., Короленко А.А. дано поручение скорректировать календарно-тематический план, а также разработать планы занятий. Так как педагогу для допуска к занятиям необходимо было пройти медицинскую комиссию между МБУ ДО ДДТ, медицинским учреждением назначена дата прохождения на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Короленко А.А. прошел медицинский осмотр за один день, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у педагога имелось два часа в неделю для методической работы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы между Короленко А.А. и Казаковой Н.В. над черновым вариантом плана первого занятия, у Короленко А.А. были выявлены пробелы в методических знаниях, в связи с чем педагогу даны рекомендации устно и направлены электронно для подготовки к первому уроку. В связи с выявленными проблемами у педагога, в целях помощи в разработке и корректировке документации по ДОП «Основы финансовой грамотности» ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования Короленко А.А. дано поручение, в соответствии с которым и в рамках должностной инструкции ему поручено: - предоставить по средствам электронной почты планы первых 10 занятий группы В1 (на базе МБОУ СОШ № 18) по программе «Основы финансовой грамотности» в срок до 13.02.2023; скорректированный календарно-тематический план занятий группы В1 (на базе МБОУ СОШ №18) по программе «Основы финансовой грамотности» в срок до 13.02.2023. - утвердить расписание группы В1 (на базе МБОУ СОШ №18) по программе «Основы финансовой грамотности» в срок до 15.02.2023. - осуществить комплектование группы В1 (на базе МБОУ СОШ №18) по программе «Основы финансовой грамотности» в соответствии с Положением о комплектовании учебных групп в МБУ ДО ДДТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Короленко А.А. направил ответ на поручение, где указал, что занятия по ДОП «Основы финансовой грамотности» на базе МБОУ СОШ № 18 4 класс, 1 год обучения будут осуществляться еженедельно в четверг с 12.40 ч., в пятницу с 13.15 ч. в кабинете 26, предложенное педагогом расписание утверждено приказом МБУ ДО ДДТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Короленко А.А. отказался ох корректировки календарно - тематического плана и составления планов занятий. В соответствии с утвержденным расписанием педагогов дополнительного образования МБУ ДО ДДТ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ запланировано первое занятие Короленко А.А. по ДОП «Основы финансовой грамотности».

Все указанные выводы суда, таким образом, говорят о том, что со стороны педагога дополнительного образования МБОУ ДО «Дом детского творчества» имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что, при прочих равных, давало работодателю законное основание для привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности.

Сама процедура привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности по указанному факту, согласно установленным по делу обстоятельствам, также была проведена работодателем при соблюдении требований ТК РФ.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Короленко А.А. без уважительных причин не исполнил должностные обязанности, нарушил правила внутреннего трудового распорядка, при этом на день принятия работодателем решения об увольнении он имел дисциплинарные взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 33 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания МБУ ДО «Дом детского творчества» не нарушен, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, с работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Короленко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись.

Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, исходя из занимаемой истцом должности, и предшествующих фактов привлечения Короленко А.А. к дисциплинарной ответственности. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, о которых заявлено стороной истца по делу, ответчиком, таким образом, не допущено, а доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы, являющиеся предметом настоящего спора.

В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как педагога дополнительного образования, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, согласно установленных требований трудового законодательства, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае

Следовательно, действия Короленко А.А. при ненадлежащем осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, как педагога дополнительного образования, правильно были квалифицированы его работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания и увольнение Короленко А.А. следует признать законным, а требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав Короленко А.А. при вынесении приказов как о привлечении его к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора, так и об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к очевидному выводу, что требования о компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность вынесенных приказов о применении дисциплинарного взыскания, а также увольнения Короленко А.А., а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца Короленко А.А. о признании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 года к трудовому договору № 474/21-ТД от 31.08.2021 года об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным, в связи с тем, что данное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на это правом, суд установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, установлено, что 01.09.2021 директором учреждения утвержден Учебный план на 2021-2022г., в который включены программы социально-гуманитарной направленности: «Подготовка к олимпиадам по праву» 1 год обучения в 2 группах, «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» 1 года обучения в 3 группах, для учащихся 14-18 лет, в количестве 144 часов за весь период обучения, педагогом дополнительного образования Короленко А.А. На основании Учебного плана -ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарификационные списки педагогических работников на 2021-2022 г., в том числе в отношении истца, как педагога дополнительного образования в количестве 20 часов в неделю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од Короленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка – 20 часов в неделю. Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма директора МАОУ «Гимназия №», МАОУ «Лицей №», акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, были закрыты группы педагога дополнительного образования Короленко А.А. «Подготовка к олимпиаде по праву», «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» на базе МАОУ «Гимназия №», МАОУ «Лицей №», в связи с низкой наполняемостью, что также подтверждается копиями журналов, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения, которым работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2 часов (бюджет) с ДД.ММ.ГГГГ. Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно. С данным соглашением Короленко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись. Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием групп, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, Короленко А.А. изменена часовая учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ – с 20 на 2 часа в неделю. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты группы и отчислены как не прошедшие годичный срок обучения, обучающиеся в группах педагога дополнительного образования Короленко А.А.: «Подготовка к олимпиаде по праву»- группа А1, Б1; «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» группа А1, Б1. С ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Короленко А.А. осуществлял обучение по программе «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» только в одной группе - В1, с учебной нагрузкой 2 часа в неделю.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи со снижением учебной нагрузки, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.11.2022 года, кассационного определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 года, вступило в законную силу 09.11.2022 года.

Суд полагает необходимым отказать в требованиях о признании незаконным дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 года к трудовому договору № 474/21-ТД от 31.08.2021 года об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю, в связи с его подписанием, лицом, неуполномоченным правом на подписание от лица директора учреждения, исходя из следующего.

Ситникова О.Н. распоряжением № 384 от 21.06.2022 года назначена исполняющим обязанности директора МБУ ДО «Дом детского творчества».

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.11.2022 года, установлено, что 20.01.2022 года между истцом и работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 474/21-ТД от 31.08.2021 г. согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения, которым работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2 часов (бюджет). Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно.

С данным соглашением Короленко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Изменения в трудовой договор внесены по соглашению сторон трудового договора, подписанному обеими сторонами такого договора, без предъявления каких-либо возражений относительно заключаемого соглашения.

Из объяснения Короленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем работы явкой обучающихся не обеспечен после его выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно его куратору и поэтому им было принято решение ДД.ММ.ГГГГ по его (Короленко) служебной записке о прекращении оплаты ему не отрабатываемых из-за отсутствия обучающихся часов. Далее, в своей объяснительной Короленко А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его куратор Артюшенко Л.Н. сообщила о снижении ему зарплаты, в связи с тем, что часы в гимназии он не отрабатывает, и он с этим согласился, поскольку безуспешно пытался организовать явку обучающихся в гимназию. Короленко А.А. своей же объяснительной подтверждает, что трудовое соглашение им было заключено добровольно, он согласился со снижением заработной платы, в связи с тем, что фактически данную заработную плату не отрабатывает.

Кроме того, в материалы дела Канским межрайонным прокурором представлено представление об устранении нарушений законодательства по вопросу несоответствия занимаемой должности Ситниковой О.Н.

Руководителем Управления образования администрации г. Канска рассмотрено данное представление, и дан ответ, согласно которого, был нарушен порядок проведения аттестации руководителей, утвержденный постановлением администрации г. Канска № 887 от 05.10.2020 года «Об утверждении Положения о порядке и сроках проведения аттестации руководителей (директоров, заведующих) муниципальных образовательных учреждений». Привлечь к дисциплинарной ответственности секретаря муниципальной аттестационной комиссии, методиста МКУ РМЦ г. Канска, не представляется возможным, в связи с увольнением. По итогам проведенной аттестации, состоявшейся 31.10.2022 года, профессиональная компетентность Ситниковой О.Н. признана комиссией соответствующей требованиям по занимаемой должности.

Согласно п. 9 Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии (в порядке исключения) могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Короленко А.А. о признании незаконным трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, как равно и его требования о взыскании не выплаченной части зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю.

Проверив данные расчетных листов начисленной и выданной заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата начислена Короленко А.А. согласно отработанным фактически часам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено какого-либо нарушения прав работника работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Короленко А.А. в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

решил:

Короленко А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «Дом детского творчества» об отмене приказа от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества», об обязании, в соответствии с п. 1.8 правил внутреннего трудового распорядка, выплаты за один час занятий, не проведенные 16.02.2023 года не по вине истца; об отмене приказа от 06.03.2023 года № 31/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 13.04.2023 года № 42/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение п. 3.8 правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Дом детского творчества»; об отмене приказа от 20.04.2023 года № 44/23-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о восстановлении на работе с 21.04.2023 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 года к трудовому договору № 474/21-ТД от 31.08.2021 года об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю незаконным; взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 года по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю; взыскании компенсации морального вреда в размере 17 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 сентября 2023 года.