Решение по делу № 33-7719/2017 от 11.07.2017

Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-7719

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыгановой Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе Цыгановой Ю.В. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2017, которым иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор № от 06.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» России и Цыгановой Ю.В., с Цыгановой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 919 206,31 руб., в том числе 562 185,44 руб. - просроченный основной долг, 96 500,35 руб. - просроченные проценты, 152924,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 95 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате госпошлины – 12 595,85 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цыгановой Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 06.08.2013 Цыганова Ю.В. заключила кредитный договор № на сумму 930000 рублей, сроком по 06.08.2018, под 25,5 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 03.03.2017 общая задолженность составила 939584,53 рубля. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2013, взыскать с Цыгановой Ю.В. задолженность в размере 939 584,53 рублей, из которых 562 185,44 руб. - просроченный основной долг, 96 500,35 руб. - просроченные проценты, 152 924,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 127974,07 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 12 595,85 руб.

В судебном заседании представитель Цыгановой Ю.В. иск признал частично, просил уменьшить размер неустоек.

Дело рассмотрено в отсутствие Цыгановой Ю.В., представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Цыганова Ю.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебное извещение, направленное Цыгановой Ю.В., возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения адресованной ей корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение надлежащим и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Цыгановой Ю.В. был заключён кредитный договор № на сумму 930000 рублей, сроком по 06.08.2018, под 25,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрены порядок предоставления кредита, пользования им и возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору. С условиями договора Цыганова Ю.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в представленных банком документах по кредитному делу.

Из представленных документов, в частности истории операций по договору (л. д. 15-19), суд установил нарушение Цыгановой Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение срока действия кредитного договора.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны Цыгановой Ю.В. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Цыгановой Ю.В., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

В апелляционной жалобе Цыганова Ю.В. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных судом неустоек, ссылаясь на то, что является безработной, ухудшилось состояние её здоровья, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также указывает, что установление в кредитном договоре штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Однако такие доводы не влекут изменение решения суда.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Определяя размер неустойки за просроченные проценты, суд усмотрел очевидную несоразмерность требуемой неустойки неисполненному обязательству и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 95000 рублей.

При этом, суд, сопоставив требуемую банком сумму долга (562185,44 рублей) и сумму неустойки за просроченный основной долг (152924,67 рубля), не нашёл правовых оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения, оспариваемого ответчиком размера неустойки, определённого судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку сопоставление требуемой банком суммы долга и суммы неустойки за просроченный основной долг не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Утверждение Цыгановой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что установление в кредитном договоре штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 ГК РФ.

Цыганова Ю.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия у неё возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

Доводы Цыгановой Ю.В. о тяжёлом материальном положении, ухудшении состояния здоровья, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи