Решение по делу № 33-17481/2022 от 08.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

6 октября 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО7,

судей                  Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 62 064 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 149 574 руб., неустойки до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи, впоследствии потребителем были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 123 811 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСервис».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 62 064 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 60000 руб., неустойка в размере 620,64 руб., начиная с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №... от дата, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31016 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3941, 28 руб. С ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 31016 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении адрес расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванной квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 123 811 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза в ООО «Экспертно – аналитический центр».

Согласно заключению эксперта квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия. Выявлены следующие недостатки: качество стяжки пола не соответствует строительно-техническим нормам; остекление балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок; полотенцесушитель системы отопления не соответствует проектной документации. Причиной образования недостатков (дефектов) строительно – монтажных работ объекта недвижимости (квартиры) явилось нарушение технологии и не соблюдение требований действующей строительно – технической документации. Недостатки являются явными, за исключением бетонной стяжки пола. Дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 62 064 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой - 62 064 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления N 479) за период с дата по дата, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до 60 000 руб.

Также судом взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательств со следующего дня после принятия оспариваемого решения суда, за исключением периода установленного Постановлением Правительства №....

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя и общественной организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 31 016 руб. (62 064 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) +60 000 руб. (неустойка) +2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Судом также взысканы судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о необоснованности применения неустойки, поскольку претензия истца не содержала требования по безвозмездному устранению недостатков, а были заявлены требования по возмещению стоимости устранения недостатков, претензия также не содержала обоснование строительных недостатков и стоимость устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире (том 1 л.д. 25).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Более того, застройщик вправе был произвести выплату денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков как после получении претензии от истца, так и в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку претензия истца по возмещению стоимости устранения недостатков была получена ответчиком дата, и в установленный 10-дневный срок, предусмотренный ст.23 Закона о защите прав потребителей, требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно произвел расчет неустойки с дата, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за период с дата по дата до 60 000 руб.

Оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является правильным.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 31 016 руб. в пользу потребителя и общественной организации отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании которого истец обратился к застройщицу с претензией.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно – аналитический центр», наличие заявленных истцом строительных недостатков подтверждено результатами судебной экспертизы, стоимость их устранения указана в меньшем размере, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы до 62064руб., которые были поддержаны истцом на момент принятия решения по делу и удовлетворены судом.

В данном случае, судебная коллегия также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию понесённых судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, не имеется.

Довод жалобы относительно невозможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... введен мораторий на период с 29 марта по датаг не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки на будущее время, так как отсрочка исполнения предъявленного к исполнению исполнительного документа, предусмотренная данным Постановлением, является императивной нормой, обязательной к исполнению банками или иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия-специализированный застройщик»– без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4