Решение по делу № 33-4878/2024 от 28.08.2024

Судья Вьюшина Ю.В.	Дело № 2-2989/2024 ~ М-1307/2024
	УИД 35RS0001-01-2024-001839-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года № 33-4878/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Прониной О.А., судебная коллегия

установила:

Шалев О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал на невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине Д.Р.Ю.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 474 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1467 рублей 60 копеек, штраф.

Определением суда от <ДАТА> в качестве третьего лица привлечено ООО «Фирма ГрадоПроект».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2024 года исковые требования Шалева О.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалева О.Ю. взысканы денежные средства в размере 474 154 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1467 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 388 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8241 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»
по доверенности Пронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исков в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неправильной оценкой доказательств. Полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, превышающих размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неправомерным, а разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда Д.Р.Ю. Указывает, что расходы по эвакуации Шалевым О.Ю. судебными расходами не являются. Необходимости в проведении дефектовки транспортного средства не имелось. Акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей к договору оказания юридических услуг не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств представителю Шалева О.Ю. С.Е.В. Оснований для взыскания расходов на проведение оценки транспортного средства, сделанной по инициативе истца, не имелось в силу абзаца третьего пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия в судебном процессе, оставлено без внимания ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о направлении Шалевым О.Ю. в надлежащем виде все приложенные к исковому заявлению документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шалеву О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Д.Р.Ю., и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шалева О.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старшего лейтенанта полиции С.А.В. от <ДАТА> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Р.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шалева О.Ю. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Шалева О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №..., водителя Д.Р.Ю. – в ..., полис серии №....

Шалев О.Ю. в день ДТП воспользовался услугами эвакуатора, понес расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства, актом №... от <ДАТА> и кассовым чеком.

<ДАТА> Шалев О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от <ДАТА> №... определены затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа в размере 286 400 рублей, без учета износа – 365 200 рубля.

Признав заявленный случай страховым, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Шалева О.Ю. ответ, в котором просило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 286400 рублей.

<ДАТА> Шалев О.Ю. воспользовался услугами эвакуатора транспортного средства стоимостью 3000 рублей.

<ДАТА> Шалев О.Ю. провел дефектовку транспортного средства, понес расходы в размере 3000 рублей.

ИП П.М.А. <ДАТА> по инициативе истца составлено заключение №..., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 748 954 рубля.

<ДАТА> истцом направлена ответчику претензия с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, у которой со страховщиком заключен договор, или СТОА ИП Л., предложенной страхователем, в случае невозможности выплаты денежных средств в размере 760 000 рублей, в удовлетворении которой <ДАТА> отказано в связи с отсутствием станции технического обслуживания транспортных средств, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Шалев О.Ю. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого № №... от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 347 577 рублей 46 копеек, с учетом износа – 274 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1240 924 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... требования Шалева О.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалева О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 274800 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шалева О.Ю. <ДАТА> в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шалева О.Ю. в части взыскания суммы ущерба в размере 474154 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (748954 рубля) и выплаченным страховым возмещением (274800 рублей).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, в размере 1000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалева О.Ю. взысканы судебные расходы: на услуги почтовой связи 1467 рублей 60 копеек, по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по эвакуации транспортного средства 28000 рублей, по дефектовке 3000 рублей, как необходимые.

Учитывая возражения ответчика, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, исходя из принципа разумности и справедливости судом взысканы расходы на юридическую помощь 10000 рублей.

Определяя ко взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд определил его в размере 36 388 рублей 73 копеек, как 50 процентов от разницы между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (274800 рублей) и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (347 577 рублей 46 копеек), установленным экспертным заключением... от <ДАТА>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательств по урегулированию страхового случая, а приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика, а не по среднерыночной стоимости отклоняет в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от Шалева О.Ю. не получено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате с точным размером и сроком выплаты материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае направление денежной страховой выплаты через Почта России о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Напротив, он настаивал на проведении ремонта, о чем обращался к страховщику с письменной претензией, предлагая свою станцию для проведения ремонта - СТОА ИП Л..

Таким образом, в силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав потерпевшего действиями страховщика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Закона об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на причинителя вреда не имеется.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Экспертным заключением ИП П.М.А.. №... от <ДАТА>, выполненным по инициативе истца, установлена стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Вологодской области на момент проведения исследования, не оспоренного ответчиком, в размере 748 954 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд полагал возможным руководствоваться данным заключением, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При несогласии с выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 274 800 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 474154 рубля (748954 рубля – 274800 рублей).

Оценивая правомерность понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными заказ-нарядом на предоставление транспортного средства, актом №... от <ДАТА> и кассовым чеком (л.д. 26-28), а также расходы на эвакуацию транспортного средства от <адрес> до <адрес> в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными договором на выполнение работ №... от <ДАТА> с ..., актом №... от <ДАТА>, квитанцией и чеком от <ДАТА> (л.д. 29-32).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы судебная коллегия оценивает как необходимые с целью сохранения транспортного средства не в месте ДТП, во избежание причинения большего ущерба и правомерно взысканные с ответчика в полном объеме, исходя из материалов по факту ДТП, содержащих схему происшествия, объяснений, актов должностных лиц.

С расходами истца на эвакуацию транспортного средства для проведения его осмотра страховщиком, взысканными судом как понесенные убытки в связи с причинением имущественного вреда в целях реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, считая, что они правомерно были возмещены судом в полном объеме.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание услуг по дефектовке транспортного средства суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Обращение Шалева О.Ю. к ИП П. за услугами дефектовки являлось необходимым. Данный вывод согласуется с несогласием истца с действиями страховщика, который не организовал восстановительный ремонт автомобиля. В силу отсутствия у Шалева О.Ю. специальных познаний в области автотехники, он был вынужден провести дефектовку, а затем обратиться к ИП П.М.А., из заключения которого от <ДАТА> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышала выплаченное страховщиком страховое возмещение.

Результаты дефектовки и выводы эксперта послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с исковым заявлением.

Следует принять во внимание, что заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике.

Вывод суда, что указанные расходы истца являются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции, является верным. Оплата расходов подтверждена документально, сомнений не вызывает (квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от <ДАТА> и заказ-наряд №... от <ДАТА> на сумму 3000 рублей.

Доводы подателя жалобы о проведении оценки и дефектовки в отсутствии извещения об этом страховщика судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства проведение независимой оценки является правом истца, необходимостью в целях определения цены иска и реализации права на обращение в суд. При этом действия потерпевшего не были направлены на нарушение прав страховой компании и лишение ее возможности своевременно принять решение об урегулировании страхового случая.

Также несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части расходов, понесенных по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств исполнителю.

Анализируя договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> и акт приема-передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным доказательством несения Шалевым О.Ю. судебных расходов.

Взысканные судом расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, не являются чрезмерными.

Утверждение ответчика об отсутствии основания у суда первой инстанции для взыскания расходов на проведение независимой экспертной оценки, по причине нарушения порядка её организации, установленного абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Данные расходы признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с чем соглашается судебная коллегия.

Из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, в размере 7000 рублей судом признано необходимым для истца с целью установления цены иска, размера убытков, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело невозможности ответчика ознакомиться с представленными истцом вместе с иском доказательствами, подготовиться к рассмотрению настоящего спора для защиты своих прав и интересов, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе неполучение ответчиком приложений к исковому заявлению не свидетельствует о незаконности решения суда. Более того, ответчик, зная о судебном споре, учитывая его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также в последующем в связи с отложением рассмотрения дела с <ДАТА> на <ДАТА> в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с представленными стороной доказательствами и подготовить правовую позицию до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Правом на реализацию своих процессуальных прав: на ознакомление с материалами дела, явки в судебное заседание суда первой инстанции, предоставлению устных и письменных объяснения, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, заявлению ходатайств, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчику созданы какие-либо препятствия для реализации указанных процессуальных прав.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу, которая была суду известна и ей дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.