Решение по делу № 33-5039/2020 от 28.04.2020

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-5039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 1 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу №2-127/2020, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края включить Гилеву Виктору Федоровичу в сельскохозяйственный стаж период работы на участке «Маяк» Нытвенского районного объединения «Сельхозтехника» с 1 августа 1976 года по 15 февраля 1984 года,

отказать в удовлетворении требований о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края обязанности произвести перерасчёт и начисление пенсии с учётом указанного периода, произвести перерасчёт с 01.01.2019.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Черных С.В., истца Гилева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 декабря 2019 года истец Гилев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края (далее по тексту – Управление ПФР в Нытвенском районе), просил:

- обязать Управление ПФР в Нытвенском районе включить ГилевуВ.Ф. в стаж работы в сельском хозяйстве период работы на участке «Маяк» Нытвенского районного объединения «Сельхозтехника» с 1 августа 1976 года по 15 февраля 1984 года,

- возложить на Управление ПФР в Нытвенском районе обязанности произвести перерасчёт и начисление пенсии с учётом указанного периода, произвести перерасчёт с 01.01.2019.

В обоснование требований указано, что в общий стаж период работы истца в Сельхозтехнике включён, а в стаж работы в сельском хозяйстве – нет, до перевода в Сельхозтехнику работал в совхозе «Маяк»;

в Сельхозтехнике отработал 7,5 лет, это был эксперимент, летом 1976 была введена новая система ремонта сельхозтехники, основной задачей Сельхозтехники был ремонт сельхозтехники сельскохозяйственных предприятий района, поддержание техники в исправном состоянии;

в совхозе «Маяк» был участок Сельхозтехники на производственной базе совхоза, т.е. вся техника была совхозная, все сотрудники, занимавшиеся в совхозе ремонтом, были переведены в Сельхозтехнику, а по сути остались на том же рабочем месте, и обязанности не изменились, его трудовая функция не изменилась, занимался организацией ремонта и вопросами снабжения, в его подчинении находилось до 25 чел.: трактористы, механизаторы, сотрудники участка ремонтировали трактора, сельхозмашины, животноводческое оборудование (транспортеры, водонагреватели, травилки кормов, установки для помола добавки к пище), электрооборудование, готовили технику к техосмотру, поддерживали технику в рабочем состоянии; летом все работники находились в поле, рядом с техникой, в случае поломки на месте все устраняли, ремонтные работы проводили на всей территории совхоза, работали по режиму совхоза;

с переходом в Сельхозтехнику объем работы только увеличился, Центральная ремонтная мастерская участка «Маяк» находилась в д.Н.Гаревой, совхоз «Маяк» занимался животноводством, растениеводством, заготовкой силоса, производил молоко, мясо, выращивал картофель, зерновые культуры; впоследствии совхозы стали выходить из состава Сельхозтехники, потому что было дороже оплачивать их счета, чем оплачивать работу своих сотрудников, эксперимент закончился и истца перевели обратно в совхоз «Маяк», считает, что производственный участок совхоза «Маяк» был полностью вписан в совхоз как единое целое.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Гилев В.Ф., дата рождения, является получателем страховой пенсии по старости,

согласно сведениям в трудовой книжке истца, он 20.12.1966 принят в совхоз «Маяк» шофёром в гараж, 12.02.1975 переведён инженером по технике безопасности, 01.08.1976 переведён в Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника» старшим инженером-технологом на участок «Маяк», 24.10.1978 Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника» переименовано в Нытвенское районное объединение производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, 05.05.1980 назначен старшим инженером – начальником участка совхоза «Маяк», 15.02.1984 уволен переводом в совхоз «Маяк» заведующим ЦРМ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой Отдела администрации Нытвенского муниципального района № 2711 от 31.12.2019, сведения об истце в ведомостях о начислении заработной платы в спорный период времени имеются.

Из архивных справок архивного отдела администрации Нытвенского муниципального района № 2712 от 31.12.2019 следует, что до 1958 года существовала Григорьевская машино-тракторная станция (Григорьевская МТС), основной задачей предприятия являлось обеспечение сельхозтехникой колхозов района, а также оказание таких видов работ, как вспашка, сенокосные работы, заготовка силоса и др. 03.10.1958 Григорьевская МТС была реорганизована в Григорьевскую ремонтно-тракторную станцию, которая на основании приказа Пермского областного управления сельского хозяйства от 21.04.1959 была ликвидирована, а на её базе образовано Григорьевское отделение «Сельхозтехника», в состав которой входили Нытвенское и Шерьинское отделения.

В соответствии с приказом Пермского областного объединения «Сельхозтехника» от 11.02.1965 № 78 Григорьевское отделение «Сельхозтехника» было преобразовано в Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника», которое обслуживало совхозы: Григорьевский, Постаноговский, Лузинский, Маяк и др. (всего 11 совхозов).

На основании приказа от 24.10.1978 № 1-П предприятие переименовано в Нытвенское районное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (л. д. 25 - 26).

Свидетель П. пояснил, что с истцом вместе работали в совхозе «Маяк», истец начинал работать водителем, в 1976 в районе начался эксперимент, техническое обслуживание всех механизмов, и в животноводстве, и в растениеводстве, и по электрической части, было передано в Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника». Весь ремонтно-технический персонал всех ремонтных участков и мастерских совхозов, механики, электрики, в том числе и совхоза «Маяк», в обязательном порядке перевели в объединение «Сельхозтехника». Все тракторы, зернотоки, зерноочистители, т.е. все оборудование, используемое в животноводстве и растениеводстве, в т.ч. электрооборудование, перешли в «Сельхозтехнику». Объединение «Сельхозтехника» занималось ремонтом всей техники и оборудования. Кроме этого, работники «Сельхозтехники» осуществляли техническое обслуживание оборудования, техники на уборке, на посевной, на зернотоках. В каждом совхозе были созданы такие же участки, как в совхозе «Маяк». Участки «Сельхозтехники» были в 10 или 11 совхозах района. Т.е. совхозы не стали заниматься ремонтом и техобслуживанием техники. Если раньше ремонтные участи в совхозах занимались ремонтом техники только в мастерских, то с образованием «Сельхозтехники» люди стали работать и непосредственно в полях, на фермах. Эксперимент длился 7,5 лет.

Записью в трудовой книжке свидетеля П. подтверждается, что он в период с 05.08.1974 по 16.08.1982 работал в совхозе «Маяк», в т.ч. в период с 10.06.1975 – директором совхоза.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 (далее по тексту – Список №1440), пришёл к правильным выводам о том, что следует обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края включить Гилеву В.Ф. в стаж работы в сельском хозяйстве период работы на участке «Маяк» Нытвенского районного объединения «Сельхозтехника» с 1 августа 1976 года по 15 февраля 1984 года.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что для включения периодов работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список № 1440, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка № 1440,

из архивной выписки следует, что изначально предприятие, в котором работал истец, называлось «Григорьевская машино-тракторная станция», и впоследствии в результате процедур реорганизации и ликвидации на базе указанного предприятия было организовано Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника», при этом из имеющихся документов не следует, что задачи предприятия менялись, из самого названия организации следует, что она создана для производственно-технического обеспечения сельского хозяйства,

указание в трудовой книжке истца на его работу на участке «Маяк» свидетельствует о том, что фактически истец осуществлял работу в совхозе «Маяк», который относится к организациям, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство, деятельность Нытвенского районного объединения «Сельхозтехника», в котором истец осуществлял работу, была связана с сельским хозяйством,

при исчислении стажа работы истца в сельском хозяйстве осуществление Гилевым В.Ф. трудовой деятельности в организации, обеспечивающей техническое обеспечение совхозов необходимой сельскохозяйственной техникой, оборудованием для животноводства и растениеводства, в должности старшего инженера-технолога участка «Маяк», старшего инженера – начальника участка совхоза «Маяк», свидетельствует об исполнении истцом функциональных обязанностей в предприятии, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство,

пунктом 4 Списка № 1440, предусмотрено, что работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности,

письменные доказательства, имеющиеся в деле, позволяют отнести Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника» к числу предприятий, предусмотренных пунктом 4 Списка № 1440, а именно, к числу машинно-тракторных станций, межколхозных предприятий (организаций), работа в которых подлежит включению в сельскохозяйственный стаж независимо от должности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый период работы истца в Нытвенское районном объединении «Сельхозтехника» не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как указанное предприятие не относилось в этот период к организациям сельского хозяйства, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Пунктом 4 Списка № 1440 предусмотрено, что работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности,

судом первой инстанции правильно указано, что письменные доказательства, имеющиеся в деле, позволяют отнести Нытвенское районное объединение «Сельхозтехника» к числу предприятий, предусмотренных пунктом 4 Списка № 1440, а именно, к числу машинно-тракторных станций, межколхозных предприятий (организаций), работа в которых подлежит включению в сельскохозяйственный стаж независимо от должности,

истец в спорный период времени работал в качестве инженера, старшего инженера, занятого на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования в растениеводстве и животноводстве, в совхозе «Маяк» Нытвенского района, то есть работал в сельском хозяйстве,

пунктами 1, 2 Списка № 1440 предусмотрено, что засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве работа в качестве инженера растениеводческого или животноводческого направления, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (инженер-гидротехник, инженер-мелиоратор, инженер по землеустройству сельскохозяйственного предприятия, инженер-энергетик, инженер (старший инженер) по технике безопасности и охране труда, старший инженер-механик, инженер-механик, инженер по механизации и эксплуатации оборудования и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого (животноводческого) направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нытвенском районе Пермского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи