Решение по делу № 8Г-33156/2022 [88-1658/2023

Судья Кувикова И.А. Дело № 88-37075/2022

СК Сагитова Е.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-497/2022

Заливадняя Е.К. - докл. 23RS0034-01-2022-000534-96

Песецкая С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониболоцкой Ольги Петровны к Российскому Союзу Авто страховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя Кониболоцкой Ольги Петровны-Нудьга Р.О. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Кониболоцкая О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Авто страховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 85 000 рублей; убытки в виде расходов по проведению экспертизы для определения размера ущерба - 30 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы компенсации за каждый день просрочки за несвоевременную выплату компенсации за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы; штраф в сумме 42 500 рублей; судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что 13 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Пежо 405» госномер № под управлением ФИО10 и марки «ДЭУ Нексия» госномер №, в результате которого Кониболоцкой О.П., являющейся пассажиром, были причинены телесные повреждения. Поскольку повреждения были причинены в результате взаимодействия двух автомобилей, истец обратилась с заявлением к ответчику для осуществления компенсационной выплаты. Однако ответчиком отказано в выплате, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении требований Кониболоцкой О.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кониболоцкой Ольги Петровны-Нудьга Р.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновником ДТП, на основании постановления от 15 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, признан водитель автомобиля марки «Пежо 405», госномер № № - ФИО10

Согласно указанному постановлению в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки «ДЭУ Нексия» госномер № пассажиру Кониболоцкой О.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, по заявлению истца о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью ответчиком произведена выплата компенсации в сумме 85 000 рублей.

Предъявляя настоящие требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты с учетом наличия второго участника ДТП - водителя ДЭУ НЕКСИЯ госномер № ФИО14, истец ссылается на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению вреда здоровью ответчиком перед Кониболоцкой О.П. исполнены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации иск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Учитывая указанное, тот факт, что ответчиком 03 июня 2021 года произведена компенсационная выплата в объеме, рассчитанном в соответствие с Правилами расчета, суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению вреда здоровью ответчиком перед Кониболоцкой О.П. исполнены, а потому основания для повторного взыскания сумм в возмещение вреда здоровью, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Приведенные доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кониболоцкой Ольги Петровны-Нудьга Р.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи