Решение по делу № 2-1483/2014 от 31.07.2014

Дело №2-1483/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре Комарове П.Ю.,

а также с участием истца Захарова Е.А. и его представителя по доверенности Смирновой М.В., представителя ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности Полухиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1483/2014 года по иску Захарова Е.А. к ООО «ТехИнвестСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров Е.А. обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований и представленного расчета размера денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд: признать запись в трудовой книжке об его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной; восстановить на работе в ООО «ТехИнвестСтрой» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в его пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Захаров Е.А. указывает на то, что он работал в должности <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному трудовому договору на постоянной основе по графику. ДД.ММ.ГГГГ выйдя в ночную смену, и получив указания он (Захаров Е.А.) приступил к работе. Примерно в 23 часа 30 минут на линии закончился рулон и он пошел к кладовщице его заказать. Заказав требуемый рулон, истец, вспомнил о том, что обед необходимо поставить в холодильник. Взяв свою сумку с обедом, он пошел поставить её, и, зайдя в помещение для приема пищи в которой находится холодильник, увидел двух работников завода, которые стояли там и разговаривали. Следом за истцом зашел ещё один сотрудник. Истец поговорил с ними в течение двух-трех минут. В это время в помещение вошли старший мастер ФИО4 и начальник охраны ФИО5, и, не разбираясь, начали обвинять всех в распитии спиртных напитков. Не составляя акт, не предложив им пройти освидетельствование, они попросили покинуть территорию завода. Так как объяснения не принимались, то истцу пришлось подчиниться. Выйдя с территории завода примерно в 24.00 часа, Захаров Е.А. предложил всем развести их по домам, двое из работников отказались, а один согласился. Истец довез его до <адрес> и, высадив на остановке, поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут истец прошел на территорию завода по своему пропуску, так как начиналась его рабочая смена, согласно графика сменности, переоделся и был готов приступить к работе. Однако увидев его (Захарова Е.А.) старший мастер ФИО4 высказал свое удивление и сказал ему освободить рабочее место и попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался, после чего поступила угроза, что его уволят по статье. После чего истец поинтересовался, на каком основании и получил ответ, что будет составлен акт задним числом, в котором будут написаны основания. Истец настаивал на своем, так как вины не признавал, но при помощи охраны завода его вывели с территории на проходную, тем самым не дав приступить к работе. Истец утверждает в требованиях, что работодателем ему не было предложено написать объяснение, и не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об увольнении с ООО «ТехИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Учитывая, что документы, подтверждающие нарушения трудовой дисциплины истцу не вручались и им не подписывались, причину увольнения он считает незаконной. Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред размер, которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Захаров Е.А. также указывает на нарушение работодателем положений ст.140 ТК РФ при его расчете при увольнении, который не произведен с ним в установленный законом срок, и считает, что все документы представленные ответчиком в материалы дела были подготовлены ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, т.е. задним числом. Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) – 11 часов, т.е. по мнению ответчика, истец находился на рабочем месте и не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен расчет при увольнении и не была вручена трудовая книжка. Ответчик полагает согласно дополнительным возражениям, что окончательный расчет был произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., так как определить точный размер сдельной части заработной платы на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ г.) не представлялось возможным, так как он был уволен до окончания расчетного периода. Данный довод ответчика не обоснован, так как окончанием расчетного периода является день увольнения истца. Истец не согласен с представленным ответчиком в материалы дела расчетом среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты> руб. указанного в справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на своем расчете. Представленные в материалы дела ответчиком докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ г., акт обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку истец не употреблял спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подготовлены ответчиком «задним числом», что подтверждается множественностью ошибок: в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано 11 отработанных часов за ДД.ММ.ГГГГ г.; в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «перечисление заработной платы», тогда как ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии со ст.140 ТК РФ следовало перечислить истцу денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении. Захаров Е.А., ссылаясь на положения ст. ст. 394, 139 ТК РФ считает увольнение незаконным и просит его восстановить на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула (том 1 л.д.158-161- уточненные исковые требования; том 2 л.д.26-27 – расчет размера денежных средств за время вынужденного прогула в соответствии с графиком сменности).

От истца Захарова Е.А. в лице его представителя Смирновой М.В. до принятия судебного постановления по делу поступило заявление с просьбой не рассматривать вопрос о взыскании судебных издержек понесенных Захаровым Е.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей до вступления решения по настоящему делу в законную силу (том 2 л.д.21– заявление).

В судебном заседании истец Захаров Е.А. и его представитель Смирнова М.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении судом, утверждая, что истец не находился на рабочем месте в состоянии опьянения и уволен работодателем с нарушением норм трудового законодательства. Представитель истца указала, что представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми, не соответствуют действительности и ответчиком не доказан факт законности увольнения работника Захарова Е.А. Истец Захаров Е.А. в лице своего представителя Смирновой М.В. настаивал на представленном им расчете размера денежных средств за время вынужденного прогула и возражал против представленного ответчиком расчета его среднего заработка за 12 месяцев предшествующих дате увольнения, указывая, что данный расчет не соответствует сумме его заработка по 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» - Полухина Г.А. подтвердила правовую позицию работодателя ООО «ТехИнвестСтрой» изложенную в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление Захарова Е.А. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Захарова Е.А. отказать в полном объеме, указывая на законность отстранения от работы и увольнения истца в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании настаивала на определении среднего заработка истца по записке-расчету представленному ООО «ТехИнвестСтрой», указывая, что расчет истца о размере денежных средств за время вынужденного прогула является неверным (том 1, л.д.197-198). Ответчик в обоснование законности увольнения работника ссылается на доказательства в виде докладной записки старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной записки старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об отказе от подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 Ответчик указывает, что в связи с отстранением истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Захарову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ число поставлен прогул. Ответчик утверждает в своих возражениях, что порядок привлечения Захарова Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от написания объяснительной и от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, так как ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из возражений ООО «ТехИнвестСтрой» следует, что ознакомиться в службе персонала с документами и приказами, получении трудовой книжки, расчетного листка и справки 2-НДФЛ работнику Захарову Е.А. предлагалось ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ Захарову Е.А. службой персонала было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту жительства с просьбой явиться в службу персонала ООО «ТехИнвестСтрой» для получения трудовой книжки. Захаров Е.А. в ООО «ТехИнвестСтрой» не явился, с документами не ознакомился, трудовую книжкуне получил и не дал своего письменного согласия на получение трудовой книжки по почте. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает необоснованными. ООО «ТехИнвестСтрой» в дополнительных возражениях на требования истца настаивает на том, что расчет при увольнении Захарова Е.А. был произведен работодателем в строгом соответствии с требованиями ТК РФ и действующими на предприятии на момент его увольнения локальными нормативными актами (том 1 л.д.36-39, л.д.105-106 – возражения, л.д.194-195 – расшифровка денежных сумм, выплаченных работнику Захарову Е.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего уточненный иск удовлетворить частично в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Как следует из приказа ООО «ТехИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.А. принят на работу на постоянной основе в <данные изъяты> в порядке перевода из ЗАО «КЗСП» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты>. (том 1, л.д.43).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок между ООО «ТехИнвестСтрой» и Захаровым Е.А. определены права и обязанности работника и работодателя (том 1, л.д.40-42).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Захарову Е.А. установлен сменный график работы (том 1, л.д.43а-46).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания – увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности» за нарушение п.п.4.3.2 и 4.10.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТехИнвестСтрой», п.2.3.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины Захаров Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 <данные изъяты> Захаров Е.А. (таб.№) заступил на работу в ночную смену. В 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером УПМ ФИО4 было выявлено, что Захаров Е.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основание: ст.81 п.5 ТК РФ; служебная записка старшего мастера УПМ ФИО4; Акт обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения; Акт об отказе от дачи объяснений (том 1, л.д.74 –Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.47; Акт обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.49; Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.50; том 1, л.д. 51-72 - Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТехИнвестСтрой»).

Табель учета использования рабочего времени удостоверяет, что работнику Захарову Е.А. работодателем проставлен прогул за ДД.ММ.ГГГГ и заДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.79).

Факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул (том 1, л.д.75).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).

Ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» в подтверждение своих возражений на требования Захарова Е.А. и законности оспариваемого истцом увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ представлены доказательства в виде Акта обнаружения работника Захарова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. и подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Из акта обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров Е.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в комнате приема пищи <данные изъяты> в 23.30. Внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушена координация движения, поведение вызывающее. В акте указано, что от дачи объяснений Захаров Е.А. отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование отказался, заявив, что не принимал алкоголь. В соответствии со ст. 76 ТК РФ Захаров Е.А. отстранен от работы, удален с территории (том 1, л.д.49).

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что работник Захаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в комнате приема пищи, также как и иные работники, которые находились в указанное время в комнате приема пищи. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что акт об отстранении от работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен только в отношении истца Захарова Е.А., в отношении других работников присутствовавших в комнате приема пищи, никаких документов не составлялось.

Суд, оценивая показания данных работников ООО «ТехИнвестСтрой» находит их непоследовательными и противоречивыми. Так свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.А. с рабочего места препроводили до проходной он (ФИО5), ФИО4, ФИО8 Однако в своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указывал, что Захарова Е.А. препроводили с работы охранники, поскольку тот не подчинился требованию добровольно покинуть рабочее место. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не согласуются между собой в отношении обстоятельств ухода с работы трех других работников ООО «ТехИнвестСтрой», присутствовавших в комнате приема пищи. На многие вопросы суда, прокурора и лиц участвующих в деле свидетелем ФИО5 не даны конкретные ответы, что не позволяет в целом дать надлежащую оценку произошедшим обстоятельствам.

Допрошенный со стороны работодателя свидетель ФИО9 работающий в ООО «ТехИнвестСтрой» мастером смены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец находился в его непосредственном подчинении и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом приказ был оформлен, как прогул. Он (ФИО9) не являлся очевидцем инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день не был его рабочим днем и о произошедшем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от старшего мастера ФИО4 ФИО9 подтвердил, что Захаров Е.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе полный рабочий день, и на его рабочее место была организована замена другим работником.

При разрешении спора со стороны работодателя представлены доказательства только в виде свидетелей старшего мастера ФИО4, который являлся непосредственным инициатором увольнения работника Захарова Е.А. и начальника службы контроля ФИО5 Явка иных свидетелей ФИО10, ФИО11 присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в комнате приема пищи, не относящихся к руководящему составу предприятия, но также являвшихся очевидцами произошедшего, в том числе контролера ФИО8 подписывавшего со слов ответчика соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ фиксирующие противоправное деяние работника Захарова Е.А., в судебные заседания не обеспечена (том 2, л.д.17). Более того, ответчик в лице своего представителя на их вызове не настаивал.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсюда суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, бесспорно, не подтверждают вины работника Захарова Е.А. в совершении дисциплинарного проступка и опровергаются пояснениями истца Захарова Е.А. и показаниями допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО12, который отрицал употребление спиртосодержащих напитков ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в комнате приема пищи, как им самим, так истцом и другими работниками.

Оценивая представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после начала рассмотрения настоящего спора, в материалы дела ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» Акт о невозможности ознакомления истца Захарова Е.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к данному доказательству критически, поскольку обстоятельства составления данного акта свидетелями ФИО4 и ФИО5 достоверно не подтверждены. Также ответчиком не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля директора по персоналу ООО «ТехИнвестСтрой» ФИО13, которой в ее кабинете в присутствии начальника службы контроля ФИО5 и старшего мастера УПМ ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов акт о невозможности ознакомления Захарова Е.А. с приказом об увольнении (том 1, л.д.223).

Кроме того, прийдя к выводу о недостоверности указанного доказательства, представленного ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что на время составления работодателем Акта о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 часов, данный приказ не был изготовлен и подписан руководителем предприятия, при этом в акте отражены реквизиты неизданного приказа. Таким образом, работнику Захарову Е.А. в его рабочий день (он же день увольнения ДД.ММ.ГГГГ), по телефону работодателем было предложено ознакомится с приказом, которого не имелось в наличии.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Указанных обстоятельств в качестве причин увольнения ответчиком не отмечено. Кроме того, при увольнении работника Захарова Е.А. работодателем ООО «ТехИнвестСтрой» не соблюден установленный законом порядок увольнения.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с представленным ответчиком графиком режима работы работников ООО «ТехИнвестСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у работника Захарова Е.А. являлся вторым рабочим днем после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии спорного случая (том 1, л.д.258-259). Доказательств того, что в этот день работодателем до применения дисциплинарного взыскания у Захарова Е.А. истребовалось письменное объяснение не представлено, напротив, в суде подтверждено, что он не был допущен утром ДД.ММ.ГГГГ до своего рабочего места, при этом в графике учета рабочего времени, ответчиком в этот день проставлена Захарову Е.А. полная рабочая смена (том 1, л.д.73).

Судом установлено, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ оспариваемый работником Захаровым Е.А. приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен ему работодателем под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, следует, что ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» до применения дисциплинарного взыскания не истребованы в установленном порядке объяснения истца, с приказом об увольнении в предусмотренный законом трехдневный срок истец также не ознакомлен.

В свою очередь, представленные ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» доказательства, подтверждающие факт нахождения истца Захарова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения совместно с другими работниками, носят ограниченный, малоинформативный характер, опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО14, не подтверждены показаниями иных очевидцев произошедшего. При этом ответчик не проявил заинтересованности в представлении суду показаний этих очевидцев в качестве свидетельских.

Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств законности увольнения и соблюдения порядка увольнения истца Захарова Е.А.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из положений ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно п.4.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТехИнвестСтрой» - для работников, чей рабочий процесс организовывается по сменным графикам работы, устанавливается суммированный учет рабочего времени с годовым отчетным периодом (том 1, л.д.58).

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула в силу ст.139 Трудового кодекса РФ и п.13 Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Простой по вине работодателя оплачивается исходя из среднего заработка (абз.2 ст.234 ТК РФ), начисленного за время вынужденного отдыха.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула представленный истцом Захаровым Е.А. в лице его представителя Смирновой М.В. (том 2, л.д.26-27) проверен судом и является правильным. Средний заработок рассчитывается за год в соответствии со справкой 2-НДФЛ представленной ответчиком (том 1, л.д. 82, л.д. 156).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконного акта об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Исходя из пояснений истца, характера и объема, причиненных ему нравственных страданий незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, наличие у Захарова Е.А. на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд частично удовлетворяет исковые требования Захарова Е.А. о возмещении морального ущерба и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда суд находит необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Захарова Е.А. к ООО «ТехИнвестСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Захарова Е.А. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной.

Восстановить Захарова Е.А. на работе в ООО «ТехИнвестСтрой» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в пользу Захарова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без учета НДФЛ.

Взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в пользу Захарова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина