Решение по делу № 2-864/2023 (2-10309/2022;) от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства Рено, г/н №, которым управлял ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие и ООО «Эйч Си Карс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15.08.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 256882,56 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256882,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб., проценты за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Протокольным определением от 26.12.2022г. к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ООО «Эйч Си Карс».

Протокольным определением суда от 16.02.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца, не согласился, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, принимавшая участие при рассмотрении дела по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями истца, не согласился, поскольку вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 21.11.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407189582222. Ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Эйч Си Карс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 24.11.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407189582260.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 17.11.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407189581683.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что при исследовании представленных ему материалов, установлено, что на месте ДТП образовалась колея, в связи с чем произошел занос автомобиля ФИО2, из-за чего последний выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку предупреждающих знаков об имеющихся недостатках на дороге, не имелось, в связи с чем водитель не был об этом предупрежден. С технической точки зрения автомобиль в заносе считается неуправляемым.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела №, административного материала, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства Рено, г/н №, которым управлял ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО2 протоколом об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие и ООО «Эйч Си Карс».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 15.08.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 256882,56 руб.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме, что что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требование переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), -страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (п.4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023г.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП, не признал.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 07.06.2022г. администрация г.о. Тольятти признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.08.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 07.06.2022г. о привлечении администрации г.о. Тольятти в административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г.о. Тольятти ФИО7, без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами вина администрации г.о. Тольятти установлена в неисполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Определением суда от 27.03.2023г. по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 2304/25-1А с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП был следующим:

Процесс сближения

Автомобиль Renault Megane г.р.з. е900сх73 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 40 км/ч (со слов водителя), навстречу по своей стороне дороги двигался автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. е622ах763 со скоростью движения 40 км/ч (со слов водителя); напротив <адрес> произошел занос автомобиля Renault влево, в результате чего автомобиль Renault выехал на полосу встречного движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки на угол более 180 градусов; водитель автомобиля Hyundai изменил траекторию движения вправо и выехал на обочину; произошло критическое сближение транспортных средств;

Взаимодействие между транспортными средствами

Имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее, правоэксцентричное столкновение на границе проезжей части с обочиной со стороны автомобиля Hyundai, под углом около 10 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой правой задней частью автомобиля Renault и боковой левой частью Hyundai;

Процесс отбрасывания

Заднюю часть автомобиля Hyundai под действием правоэксцентричного удара занесло вправо на снежный бруствер и автомобиль, проехав по инерции некоторое расстояние вперед, остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль Renault продолжил перемещение в процессе заноса с разворотом против хода часовой стрелки, выехал на встречную обочину и остановился поперек дороги, ориентированный задней частью к снежному брустверу в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

    В данной дорожно – транспортной ситуации, в рамках представленных на исследование материалах, потеря поперечной устойчивости а/м Renault Megane г.р.з. е900сх73, с технической точки зрения, возможна и могла быть вызвана, с большой степенью вероятности, резким поперечным смещением колес задней (или передней) оси автомобиля вследствие попадания автомобиля на участок дороги с дефектами в виде глубоких колей, не соответствующим требованиям ФИО10 50597-2017 (см.Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.05.2022г. на л.д.20 об административном правонарушении № в отношении Администрации г.о. Тольятти по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель Renault Megane г.р.з. е900сх73 (ФИО2) не имел возможности предотвратить ДТП (а именно, столкновение с а/м Hyundai Solaris г.р.з. е622ах763.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, а именно внезапной потери поперечной устойчивости (заноса) автомобиля Renault Megane г.р.з. е900сх73, действия водителя автомобиля Renault Megane г.р.з. е900сх73 (ФИО2) с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ;

    С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, вероятнее всего, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Анализируя заключение эксперта ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчику было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение №А.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба не подтверждена вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Сторона истца своими правами, предусмотренными ст.ст. 39,41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не воспользовалась, заявив лишь ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов по день фактического исполнения требований являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>