Решение по делу № 33-11088/2021 от 20.08.2021

Судья Адиканко Л.Г. Дело 33-11088/2021 2.169г

УИД 24RS0013-01-2019-001761-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Высоких Людмилы Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя Высоких Л.Л. - Толстиковой Н.С. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Толстиковой Натальи Сергеевны – представителя Высоких Людмилы Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Высоких Людмилы Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 23.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 года, исковые требования Высоких Л.Л к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 114485 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 424,40 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и штрафа в размере 32500 рублей оставлены без удовлетворения.

04.05.2021 года представитель Высоких Л.Л. - Толстикова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2020 истица вновь обратилась к страховщику за направлением на СТО для выполнения восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств страховщика по закону об «ОСАГО». 13.11.2020 страховщиком представлено направление на ремонт в СТО «Эксперт-сервис». 26.11.2020 истица предоставила автомобиль в СТО для передачи его в ремонт, где сотрудниками был произведён только осмотр автомобиля и сообщено, что автомобиль будет принят в ремонт после того, как будут куплены необходимые запасные части для проведения ремонта. До настоящего времени ни СТО, ни страховщик не сообщали о готовности принять в ремонт поврежденный автомобиль, на основании чего заявитель полагает, что подобным поведением страховщика нарушены права истца. После повторного обращения истицы к ответчику за организацией восстановительного ремонта и повторного обращения в СТО, ответчик вновь не исполняет свои обязательства. Указанные обстоятельства являются новыми, возникшими после вступления в силу ранее вынесенных судебных актов и влекут пересмотр ранее вынесенного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Высоких Л.Л. - Толстикова Н.С. просит определение суда отменить; ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, указанным в заявлении вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 394 ГПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Емельяновского районного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 года, исковые требования Высоких Л.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, издержек на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на оплату телеграммы, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Высоких Л.Л. указала на то, что после рассмотрения дела по существу, истица повторно обратилась к страховщику за получением направления на прохождение восстановительного ремонта автомобиля, однако, до настоящего времени ремонт не произведен. В подтверждение данного обстоятельства представлены: заявление представителя Рец Н.М. от 02.11.2020 в АО «АльфаСтрахование»; сообщение страховой компании о том, что направление на ремонт повторно передано на СТОА, и истице необходимо предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». При этом до настоящего времени ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства не выполнены, что является основанием для пересмотра решения от 23.06.2020 по новым обстоятельствам, поскольку в основу указанного решения явилось непредставление автомобиля на ремонт.

Отказывая представителю Высоких Л.Л. - Толстиковой Н.С. в удовлетворении ее заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 23.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы об обратном, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года, для обжалования которого гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, каковым отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Высоких Л.Л. - Толстиковой Н.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: