Решение по делу № 2-372/2015 (2-12369/2014;) от 20.10.2014

Дело 2-372/2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                                    Грачевой А.В.,

при секретаре                              Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой В.В. к Френкель Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова В.В. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка № площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС», ответчик является собственником соседнего участка №. Ответчиком на своем участке возведен двухэтажный жилой дом, на расстоянии не более 1,2 м от границы участка истца, с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил. Просила обязать Френкель Н.Г. снести самовольно возведенное строение на садовой участке №, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 73 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истица Шипилова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Лобанов В.А. и Нарышкина Н.И. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчица Френкель Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Френкель А.Р. и Небыкова Е.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ «3е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71), суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Шипилова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке ею возведен жилой дом, хозяйственные постройки, ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на летний душ (л.д.16-22,23,166). Френкель Н.Г. принадлежит участок № на участке ею возведен дом назначение жилое, свидетельство о государственной регистрации права собственности на которое выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

    По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручалось экспертам ООО «наименование». Согласно выводам эксперта, расположение земельного участка № в СТ «3е лицо» указано истцом и ответчиком по делу, соответствует представленным в гражданском деле документам, жилой дом, двухэтажный, принадлежащий Френкель Н.Г., расположен в тыльной (западной) части земельного участка №, в 1,81-1,87 метра от границы со смежным земельным участком №. Жилой дом, расположенный на участке 31 соответствует требованиям СНиП: градостроительным (по расположению относительно границ проезда и соседних земельных участков с северной и южной стороны); санитарно-гигиеническим (по наличию систем благоустройства: электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; не влияет на инсоляцию территории соседнего земельного участка № и помещений жилого дома, расположенного на нем); конструктивным (по архитектурно-строительному решению, капитальности и организации водоотвода); противопожарным (по характеристикам эвакуационных путей и противопожарным разрывам). Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП: санитарно-бытовым - по расположению относительно границы соседнего земельного участка№: на 1,16 м менее нормы (п.6.7. СП53.133330.2011) (указание в экспертном заключении расстояния 1,16 см, суд расценивает как техническую ошибку, в описательной части заключения указанное расстояние указано в метрах и измерялось метрами); конструктивным - по отсутствию организации снегозадержания на кровле жилого дома № со стороны территории земельного участка № (п.4.8 СП 17.13330.2011), однако, учитывая расположение карнизного свеса кровли жилого дома, ширины водоотводного желоба, необходимость установки снегозадерживающих устройств на скате кровли жилого дома ответчицы не является очевидной. Возведенный на земельном участке № жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность непосредственного попадания дождевой воды и снега с крыши жилого дома № на территорию земельного участка №, отсутствует (л.д.85-107).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Френкель Н.Г. возвела спорную постройку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением противопожарных расстояний между жилыми домами участка № и № – 24,7 м, что на 9,7 м более нормативного.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Шипиловой В.В. и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что жилой дом ответчицы не нарушает прав и законных интересов истца, Шипиловой В.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлеворению и требования о компенсации морального вреда.

         В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование Шипиловой В.В. о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой В.В. к Френкель Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева