Решение по делу № 2-372/2015 (2-12369/2014;) от 20.10.2014

Дело 2-372/2015

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                                                    Грачевой А.В.,

при секретаре                              Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой В.В. к Френкель Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова В.В. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС», ответчик является собственником соседнего участка . Ответчиком на своем участке возведен двухэтажный жилой дом, на расстоянии не более 1,2 м от границы участка истца, с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил. Просила обязать Френкель Н.Г. снести самовольно возведенное строение на садовой участке , взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 73 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истица Шипилова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Лобанов В.А. и Нарышкина Н.И. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчица Френкель Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители Френкель А.Р. и Небыкова Е.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СНТ «3е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71), суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Шипилова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке ею возведен жилой дом, хозяйственные постройки, ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на летний душ (л.д.16-22,23,166). Френкель Н.Г. принадлежит участок на участке ею возведен дом назначение жилое, свидетельство о государственной регистрации права собственности на которое выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

    По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручалось экспертам ООО «наименование». Согласно выводам эксперта, расположение земельного участка в СТ «3е лицо» указано истцом и ответчиком по делу, соответствует представленным в гражданском деле документам, жилой дом, двухэтажный, принадлежащий Френкель Н.Г., расположен в тыльной (западной) части земельного участка , в 1,81-1,87 метра от границы со смежным земельным участком . Жилой дом, расположенный на участке 31 соответствует требованиям СНиП: градостроительным (по расположению относительно границ проезда и соседних земельных участков с северной и южной стороны); санитарно-гигиеническим (по наличию систем благоустройства: электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; не влияет на инсоляцию территории соседнего земельного участка и помещений жилого дома, расположенного на нем); конструктивным (по архитектурно-строительному решению, капитальности и организации водоотвода); противопожарным (по характеристикам эвакуационных путей и противопожарным разрывам). Зафиксировано несоответствие требованиям СНиП: санитарно-бытовым - по расположению относительно границы соседнего земельного участка: на 1,16 м менее нормы (п.6.7. СП53.133330.2011) (указание в экспертном заключении расстояния 1,16 см, суд расценивает как техническую ошибку, в описательной части заключения указанное расстояние указано в метрах и измерялось метрами); конструктивным - по отсутствию организации снегозадержания на кровле жилого дома со стороны территории земельного участка (п.4.8 СП 17.13330.2011), однако, учитывая расположение карнизного свеса кровли жилого дома, ширины водоотводного желоба, необходимость установки снегозадерживающих устройств на скате кровли жилого дома ответчицы не является очевидной. Возведенный на земельном участке жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность непосредственного попадания дождевой воды и снега с крыши жилого дома на территорию земельного участка , отсутствует (л.д.85-107).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Френкель Н.Г. возвела спорную постройку на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением противопожарных расстояний между жилыми домами участка и – 24,7 м, что на 9,7 м более нормативного.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца Шипиловой В.В. и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что жилой дом ответчицы не нарушает прав и законных интересов истца, Шипиловой В.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлеворению и требования о компенсации морального вреда.

         В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требование Шипиловой В.В. о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипиловой В.В. к Френкель Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                      А.В. Грачева

2-372/2015 (2-12369/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шипилова В.В.
Ответчики
Фревекель Н.Г.
Другие
СНТ "Лохино-Вилс"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Дело на странице суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
20.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2014Передача материалов судье
21.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.11.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2014Подготовка дела (собеседование)
21.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2014Судебное заседание
13.02.2015Производство по делу возобновлено
17.02.2015Судебное заседание
27.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее