Решение по делу № 2-364/2019 от 30.01.2019

Гражданское дело № 2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 20 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.В. к Симагиной В.С., ООО СК «ВТБ «Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симагиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что Антонова О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Актом комиссионной проверки ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» установлен факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № – квартиры ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился за экспертной помощью в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которые представили два экспертных заключения.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта объекта, а именно квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертного заключения № о стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений оценена в сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо этого, истец указывает, что в результате залива ей пришлось приобрести новый утюг стоимостью <данные изъяты> руб., три подушки, три наволочки, два одеяла – стоимостью <данные изъяты> руб., куртку стоимостью <данные изъяты> руб., брюки стоимостью <данные изъяты> руб., ящик для хранения елочных украшений стоимостью <данные изъяты> руб., а всего нового имущества взамен утраченного приобретено на сумму <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу был причинен большой и длительный моральный вред, физические и душевные страдания и переживания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец для защиты своих законных интересов в суде обращался за юридической помощью, в связи с чем, произвел оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., а также оформил нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде, понеся расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб.).

В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 132-133).

В судебном заседании истица Антонова О.В. отсутствовала, извещена. Представитель истицы по доверенности (л.д. 15) Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Симагина В.С. и ее представитель по ордеру – адвокат Калибабчук О.С. в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 163), ходатайств об отложении слушания по делу не представляли. Ранее в ходе судебных разбирательств указывали, что в период рассматриваемых событий гражданская ответственность Симагиной В.С. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом №, соответственно, сумма ущерба в пределах страховой суммы должна быть взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование». Иных возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 164), представил письменные возражения по иску, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований Антоновой О.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме по тем основаниям, что требования к страховщику предъявлены по истечении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ страховщик привлечен в качестве соответчика по указанному рассматриваемому делу. Кроме того, Симагина В.С. застраховала страховые риски в части страхования имущества и в части гражданской ответственности только в отношении оговоренного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего ей (л.д. 153-155).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Антонова О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице Симагиной В.С.

Залив квартиры произошел по вине ответчика Симагиной В.С., что ей и не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта объекта, а именно квартиры №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23 – 58).

Согласно экспертного заключения № о стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений оценена в сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 59 – 89).

В результате залива истицей также понесены следующие расходы на: новый утюг стоимостью <данные изъяты> руб., три подушки, три наволочки, два одеяла – стоимостью <данные изъяты> руб., куртку стоимостью <данные изъяты> руб., брюки стоимостью <данные изъяты> руб., ящик для хранения елочных украшений стоимостью <данные изъяты> руб., а всего нового имущества взамен утраченного приобретено на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из представленных заключений экспертизы, признавая их относимыми, допустимыми и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержат описания оценки и не допускают его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, истцом подтвержден материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представленными чеками и квитанциями (л.д. 90), причиненный ей также в результате залива квартиры.

Доводы ответчицы Симагиной В.С., что поскольку в период рассматриваемых событий гражданская ответственность Симагиной В.С. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № №, соответственно сумма ущерба в пределах страховой суммы должна быть взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Симагиной В.С. была произведена активация/оплата Полиса страхования №. Настоящий полис страхования был выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса (л.д. 158-158).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, сторонами был определен период страхования, страховые риски в части страхования имущества и в части гражданской ответственности, была определена страхования сумма (при повреждении застрахованного имущества – <данные изъяты> руб.; при гражданской ответственности - <данные изъяты> руб.).

Договором также определен объект страхования, который указан об оплате страховой премии, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, Симагина В.С. застраховала страховые риски в части страхования имущества и в части гражданской ответственности только в отношении оговоренного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не в отношении всего недвижимого имущества принадлежащего ей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования к ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлены по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика Симагиной В.С. в заливе квартире установлена и ей не отрицается, стоимость материального ущерба установлена экспертизами и кассовыми чеками, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения истице нравственных страданий, и с учетом совокупности обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., суд, принимая во внимание степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Симагиной В.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой О.В. к Симагиной В.С., ООО СК «ВТБ «Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Симагиной В.С. в пользу Антоновой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой О.В. к ООО СК «ВТБ «Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2019 г.

Судья: О.М. Царьков