Решение от 24.10.2023 по делу № 33-3561/2023 от 22.09.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-3561/2023 УИД № 10RS0013-01-2022-000999-42 Дело № 2-32/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Логиновой С. Н. к Золотову С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова С.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....)». Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика К.., (.....)». Местоположение смежной границы земельных участков сторон согласовано сторонами, акт согласования подписан, однако в июне ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик без согласования с истцом частично на участке истца оборудовал дренажную канаву и установил металлическое ограждение (забор из сетки на металлических столбах). Заявляя о нарушении своих прав собственника земельного участка, истец после уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым № путем демонтажа дренажной канавы и переноса ограждения в пределы смежной границы с земельным участком с кадастровым №, взыскании неустойки.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЮЛ2», ФИО1, Управление Росреестра по Республике К...

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по иску Логиновой С.Н. к Золотову С.А. о возложении обязанности демонтировать (восстановить) дренажную канаву в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал Золотова С.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика К.., (.....), СНТ «Совет», путем переноса ограждения в пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №

Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере (...) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (...) руб. за составление акта выноса границ участка на местность, (...) руб. – составление искового заявления, (...) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – (...) руб., (...) руб. – расходы по оплате услуг эксперта, всего (...) руб.

С постановленным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе полагает вывод суда о недопустимости применения средней квадратической погрешности при определении местоположения спорного ограждения ошибочным. Ссылаясь на ч. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абз. 3 п. 4 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ХХ.ХХ.ХХ № №, считает, что спорный забор может признаваться некапитальным сооружением и требования о применении средней квадратической погрешности по отношению при оценке точности определении его местоположения является обязательным. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Выражает несогласие с определением размера судебных расходов, поскольку в связи с отказом истца от части требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что отсутствует подтверждение того, что расходы по составлению акта выноса границ участка на местность ((...) руб.), а также по составлению искового заявления ((...).) являются обоснованными и относимым к настоящему спору. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, вынесенным на основе установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми № (единое землепользование) и № (единое землепользование) соответственно, в состав которых входят земельные участки с кадастровыми № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) соответственно, имеющие одну смежную границу.

Для проверки доводов истца о нахождении на ее земельном участке спорных сооружений – забора и дренажной канавы, принадлежащих ответчику и возведенных им, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми № и № соответствует сведениям о границах земельных участках, содержащихся в ЕГРН частично. Фактическая граница земельного участка с кадастровым № расположена на расстоянии 15 см от точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 3 кв. м; местоположение забора относительно сведений ЕГРН, имеет отклонения в точке н4 и точке 3. В части расположения точки н1 и точки 2 наложение забора на земельный участок истца составляет 5 см, что, по мнению эксперта, возможно отнести к погрешности при выносе в натуру границ участков.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что иных наложений, кроме указанных выше, земельных участков, канав, водотоков экспертом не обнаружено.

Основываясь на заключении судебных экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворив требования истца об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № от возведенного ответчиком забора и установив в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ неустойку на случай неисполнения решения суда в размере (...) руб. в день.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 4 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2020 № 60938, далее - Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

В соответствии с п. 6 указанного приказа фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

По сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков сторон составляет 0,2 м.

Согласно п. 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что отклонение местоположения характерных точек забора между спорными участками не превышает величины значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель (0,20 м).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░