Решение по делу № 2-458/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-458/2021                                                           

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                          с. Еткуль Челябинской области

    Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Платоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском кПлатоновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Платоновой С. В.был заключен кредитный договор №, согласно которому Платонова С.В. получила кредит в сумме 292 026 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые не себя обязательства по возврату сумм кредита. На основании изложенного, просит взыскать с Платоновой С. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 197 025 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. 51 коп..

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.5, 46).

     Ответчик Платонова С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, где заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала в полном объёме. Возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просила применить исковую давность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии условиями кредитного договора и графика ежемесячных платежей от 07 августа 2012 года кредит выдан на срок до 12 июля 2017 года (л.д.12). Таким образом, срок исковой давности, по твердому убеждению суда, следует исчислять с 12 июля 2017 года, который истек 12 июля 2020 года.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2021 года (л.д.4), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в районный суд истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Платоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                       В. Д. Кинзин