Решение по делу № 33-7858/2018 от 13.08.2018

судья Бирюкова М.М.                дело №33-7858/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Новоселовой Е.Г.,

судей                      Медведева А.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре     Горской О.В.

с участием прокурора        Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Скачкова В. П., Скачковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу

по иску Скачкова В. П., Скачковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №1, г.Барнаул» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Скачков В.П. и Скачкова Л.В. указывали, что они являются родителями несовершеннолетнего ребенка-<данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения. Ребенок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получал медицинские услуги по договору обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №2, г.Барнаул» (в настоящее время в результате реорганизации «Детская городская больница №1, г.Барнаул») – далее в тексте Больница. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ медицинские услуги были оказаны некачественно: нет осмотров педиатра после выписки из стационара; нет преемственности между стационарным и амбулаторным лечением; имеется нарушение прядка и стандартов оказания медицинской помощи ребенку инвалиду в амбулаторных условиях. Отсутствие «Д» наблюдения педиатром, отсутствие осмотров и должного диагностирования и описания состояния ребенка, не предоставление льготных рецептов для приобретения лекарств привели к отсутствию улучшения в состоянии здоровья ребенка. В карте ребенка не описан полный анамнез заболевания, нет ЧСС и ЧД, нет описания нервно-психического развития ребенка, в карте выставлен диагноз «пупочная грыжа», а в реестре указан диагноз «здорова».

ФИО был установлен диагноз в амбулаторной карте <данные изъяты>», в реестре на оплату счетов указан диагноз «здорова». В связи с чем при наличии диагноза «<данные изъяты>» ребенок не получал никакого лечения и наблюдения.

ДД.ММ.ГГ ребенок прибыл после операции из НИИ им. Мешалкина в <адрес>, ДД.ММ.ГГ прибыли на прием к педиатру и неврологу в учреждение ответчика, однако до 2015 года никакого патронажа сестринского или врачебного Больница за ребенком не осуществляла.

ДД.ММ.ГГ хирург поликлиники после проведения осмотра и УЗИ установил диагноз «<данные изъяты>» и отправил домой без каких-либо рекомендаций и лечения. Впоследствии хирургом детской поликлиники №9 г. Барнаула ДД.ММ.ГГ установлен диагноз «<данные изъяты>», которая в настоящее время осложнена и может потребовать оперативного лечения при ущемлении.

Истцы считают, что в учреждении ответчика диагноз «<данные изъяты>» установлен неправильно, а отсутствие должного диагностирования и лечения, неоказание услуг массажа и ЛФК привели к возникновению «<данные изъяты>» и не формированию опорно-двигательного аппарата, болям в суставах.

В связи с некачественным оказанием учреждением ответчика медицинской помощи ребенку истцы вынуждены были переехать в другой район города для прикрепления к КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», в связи с чем, ими были понесены расходы на переезд, оплату жилья и коммунальных услуг, риэлтора, заключение договоров аренды жилья.

Кроме этого истцами понесены расходы на покупку необходимых для лечения ребенка в домашних условиях сухого бассейна с шарами, опоры для стояния «Березка», небулайзера, лекарств, кондиционера в квартиру.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска истцы просили взыскать с Больницы в пользу Скачковой Л.В., Скачкова В.П., ФИО. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. каждому; нравственную компенсацию морального вреда по административному правонарушению 19.20 КоАП РФ и оказанием услуг без лицензии в размере 100 000 руб.; Скачкова Л.В. просила так же взыскать с ответчика в возмещение убытков 360 970,87 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части требований Скачкова В.П., Скачковой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что заявлены тождественные требования теми же лицами, за аналогичный период, по которым ранее вынесено решение суда и вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска Скачковой Л. В. к КГБУЗ «Детская городская больница №1, г.Барнаул» о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда. В обоснование жалобы, описывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что судом эти обстоятельства оценены неверно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Истцы настаивают, что оспариваемые убытки причинены им в результате некачественного лечения, оказанного ребенку Больницей. Между неполучением ребенком услуг реабилитации, физкультурно-оздоровительных мероприятий и восстановительных услуг существует прямая связь с несением истцами заявленных убытков. Именно ввиду некачественного лечения ребенка в данной Больнице истцы вынуждены были сменить место жительства. Делая вывод об отсутствии причинной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг несовершеннолетней ФИО суд не истребовал сведения о составе индивидуальной программы ее реабилитации, и достаточности предусмотренных этой программой процедур для реабилитации больной. Так же оспаривают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая, что причины такого пропуска являлись уважительными. Само по себе состояние здоровья ребенка-инвалида, и вызванная этим необходимость постоянного посещения с ним врачей, осуществление большого количества лечебных и восстановительных процедур, должно расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истцы указывают на большое количество поданных ими жалоб в различные инстанции в отношении ненадлежащего лечения ребенка, что требовало значительных временных затрат.

В письменных возражениях ответчик, а так же участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истицы поступило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее в судебном заседании по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость ДД.ММ.ГГ в другом гражданском деле, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки истицы уважительной и для отложения рассмотрения дела. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора, не усматривавшей оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГ года рождения является дочерью Скачковой Л.В. и Скачкова В.П. Ребенок является <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ребенок получал медицинские услуги по договору обязательного медицинского страхования в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2 г.Барнаул».

На основании постановления Администрации Алтайского края от 24 апреля 2017 года № 131 КГБУЗ "Городская детская больница N 1, г. Барнаул" реорганизовано в форме присоединения к нему КГБУЗ "Городская детская поликлиника N 6, г.Барнаул" и КГБУЗ "Городская детская поликлиника N 2, г. Барнаул".

На момент принятия на медицинское обслуживание ребенку ФИО были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Свои требования истцы основывали на том, что в результате некачественного оказания услуг медицинской помощи их ребенку, им был причинен моральный вред, а так же истцу Скачковой Л.В. – убытки.

В части требований о компенсации морального вреда судом вынесен отдельный судебный акт, который истцами обжалуется самостоятельно.

Что же касается требований о возмещении убытков, то разрешая их районный суд правильно исходил из того, что по смыслу указанных выше правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности названных условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцы настаивали на том, что некачественное оказание ребенку-инвалиду медицинской помощи на протяжении всего периода наблюдения в Больнице подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года, а также заключениями ТФОМСа о допущенных лечебным учреждением нарушениях. В связи с чем, родители вынуждены были приобретать опору для стояния, сухой бассейн с шарами, небулайзер с лекарственными средствами, кондиционер. По этой же присине они также вынуждены были отказаться от обслуживания в данной поликлинике и прикрепиться к КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул», для чего необходим был переезд в район шаговой доступности от дома до поликлиники.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года вступившим в законную силу, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 года исковые требования Скачковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО. удовлетворены частично. Взыскана с КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 2, г Барнаул» денежная компенсация морального вреда: в пользу Скачковой Л.В., действующей в интересах ФИО в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей; в пользу Скачковой Л.В. в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей. Период некачественного оказания медицинской помощи указан с 2013 по 2015 годы включительно.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 37) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нет осмотра педиатра в период с 1 января по ДД.ММ.ГГ; не оформлен отказ от осмотров; нет осмотра после выписки из стационара; нет преемственности между стационаром и амбулаторным лечением. Имеется нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи ребенку инвалиду в амбулаторных условиях. Имеет место противодействие законного представителя (матери ребенка) качественному ведению и лечению ребенка на амбулаторном и стационарном этапе лечения в виде отказов от лечения, осмотров, назначений (протоколы ВК).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в медкарте ребенка выставлен диагноз <данные изъяты>», в реестре диагноз «здорова».

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ выявлено невыполнение, несвоевременное и ли ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативного вмешательства в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов. Неполный анамнез заболевания. Нет ЧСС (при тяжелом поражении сердца) и ЧД. Нет описания нервно-психического развития ребенка, в мед карте ребенка выставлен диагноз: <данные изъяты>. В реестре – диагноз «здорова».

Согласно представленным чекам об оплате приобретенных товаров, небулайзер и лекарственное средство к нему беродуал и натрия хлор приобретены ДД.ММ.ГГ по цене 2 526,50 руб.; сухой бассейн с шарами приобретен ДД.ММ.ГГ по цене 4 500 руб.; опора для стояния «Березка» приобретена ДД.ММ.ГГ по цене 13 000 руб.; кондиционер приобретен ДД.ММ.ГГ по цене 22 280 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследована достаточность определенных ребенку программой реабилитации процедур, несостоятельна. Из представленных стороной истца медицинских документов ФИО следует, что реабилитационные мероприятия ФИО проводились с 2013 года на основании программы реабилитации, осуществлялись в рамках обязательного медицинского страхования, бесплатно. Достаточность предусмотренных программой реабилитации процедур не входила в предмет спора по настоящему делу.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что в КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» опора для стояния (вертикализатор) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, сухой бассейн ДСП-300 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Кроме этого представлены доказательства назначения процедур ребенку с использованием указанных изделий медицинской техники, документы, подтверждающие частичное посещение ребенком указанных процедур, а также факты неявки ребенка на процедуры.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд сделал верный вывод о том, что необходимости в приобретении опоры для стояния «Березка» и сухого бассейна с шарами у законных представителей ФИО не имелось. В предоставлении необходимых лечебных процедур ФИО. ответчик не отказывал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на прямую связь понесенных расходов с действиями ответчика, истцы доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Согласно записи в амбулаторной карте ребенка от ДД.ММ.ГГ заведующей отделением Щербининой Н.В. даны рекомендации производить ингаляции ребенку с физраствором (2 мл х 3 раза) через небулайзер (т. 3 л.д. 164-167). Период не указан.

Тогда как из представленных ответчиком документов следует, что лечебное учреждение оснащено небулайзерами различных модификаций. Отказов Больницы в предоставлении данного вида помощи при нуждаемости ребенка, материалами дела не подтверждено.

В этой связи перечисленные расходы истицы суд обоснованно не признал убытками, поскольку отсутствует противоправность и вина лечебного учреждения, нет причинно-следственной связи между неполучением услуг и расходами на приобретение изделий медицинского назначения.

Учитывается судом также то, что ни решением суда от ДД.ММ.ГГ, ни актами экспертизы ТФОМСа, на которых истцы основывают свои требования, выводов о нарушениях со стороны лечебного учреждения в предоставлении указанных в иске видов помощи не установлено.

Нуждаемость истцов в приобретении кондиционера медицинскими документами так же не подтверждается.

Так же разрешая спор, вопреки доводам жалобы суд обоснованно применил положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст. 208 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку в данном случае истцами заявлены требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то их требования могли быть удовлетворены не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В то время как расходы, о возмещении которых заявлен иск, понесены Скачковой Л.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. При этом с настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГг. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения названных требований по причине того, что они были понесены более чем три года назад от даты обращения в суд, нормам материального закона отвечает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Так же несостоятельно и указание в жалобе на наличие у истцов уважительной причины пропуска срока исковой давности. Обстоятельства, которые истцы предлагают расценивать в качестве уважительных причин пропуска срока, приводились ими и в суде первой инстанции, были оценены судом, обоснованно отвергнуты. Очевидно и бесспорно, что болезнь и инвалидность ребенка, необходимость постоянного лечения и наблюдения за девочкой со стороны ее законных представителей - являются трудными жизненными обстоятельствами. В то же время они не дают оснований для вывода о то, что оба законных представителя в силу этих обстоятельств объективно не могли реализовать право на судебную защиту. При этом суд вопреки позиции истцов, обоснованно принял во внимание, что в течение трех лет предшествующих обращению в суд с настоящим иском, Скачковы обращались в суд с иными исковыми требованиям. Как сами истцы указывают в апелляционной жалобе, в это же время они многократно оспаривали действия медучреждения иными способами, подавали жалобы в различные инстанции по иным основаниям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объективных препятствий для обращения истцов в суд с настоящими требованиями в приведенных ими обстоятельствах не усматривается.

Обоснованно суд отказал и в признании расходов истцов на переезд, убытками, которые им обязана возместить Больница. Доказательств того, что такой переезд был вызван виновными действиями ответчика, в материалах дела нет. Суд обоснованно указал, что смена места жительства и обращение за лечением в иное медучреждение в данном случае явились следствием волеизъявления самих истцов.

Содержащееся в апелляционной жалобе большое количество некорректных эмоциональных суждений в отношении судьи, правовой оценки при проверке законности судебного акта не требует, свидетельствует о том, что истцы ошибочно воспринимают судью, как участника спорных правоотношений. В то время как судья, выполняя возложенные на него государством функции, лишь разрешает заявленный истцами спор теми способами и процедурами, которые закреплены в процессуальном законе. Протоколы судебных заседаний, материалы дела, не дают оснований для вывода о том, что судья при разрешении данного дела проявила личную заинтересованность в его исходе, нарушила принцип объективности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые требовали бы дополнительной проверки, указывали бы на основания, с которыми процессуальный закон связывает необходимость отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истцов Скачкова В. П., Скачковой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>