Решение от 16.08.2023 по делу № 2-3449/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3449/2023

26RS0002-01-2022-005186-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Адамовой В. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков

установил:

Адамова В.С. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере 666 750, 39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ходжаян Г.К. со счета Адамовой В.С. платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> были списаны денежные средства в общей сумме 666 750 рублей 39 копеек.

Истец считает, что противоправными действиями, выразившимися в незаконной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета истца, ей причинены убытки в размере 666 750, 39 рублей.

В обоснование фактических обстоятельств по делу указано, что <дата обезличена> Плугарева И.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Адамову А.А., Адамовой В.С., ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия»» о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 050 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с Адамова А.А. в пользу истца взыскано 1050000 рублей, этим же решением исковые требования к Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия»» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> о взыскании с Адамова А.А. 1 050 000 рубелей, исполнительный лист предъявлен на исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов.

В августе 2020 года Плугарева И.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Адамову А.А., в котором просила произвести индексацию суммы, взысканной на основании решения суда от <дата обезличена>, определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд взыскал с Адамова А.А., Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» по решению Октябрьского районного суда от <дата обезличена> индексированную денежную сумму в размере 666 750,39 рубелей. <дата обезличена> в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> поступило заявление Плугаревой И.А. о выдаче и направлении в <адрес обезличен> отдел судебных приставов исполнительного листа в отношении должника Адамова А.А. <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист в отношении Адамовой В.С. и направлен для исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных приставов.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

<дата обезличена> определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> исправлена описка в определении суда от <дата обезличена>, этим же определением суд изложил резолютивную часть определения суда от <дата обезличена> в следующей редакции: «Взыскать с Адамова А. А. по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> индексированную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>».

<дата обезличена> на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета Адамовой В.С. списано 666 750, 39 рублей. <дата обезличена> денежные средства перечислены в пользу Плугаервой И.А. платежный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> - 159334,03 рублей; платежный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> - 6839,25 рублей; платежный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> - 488,39 рублей; платежный документ <номер обезличен> от <дата обезличена> - 80,61 рублей; платежный документ 487363 от <дата обезличена> - 500 000 рублей; платежный документ 486155 от <дата обезличена> - 8,11 рублей. <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

В обоснование противоправности действий ответчика по взысканию денежных средств истец указала, что в резолютивной части определения Октябрьского районного суда от <дата обезличена> указано на взыскание с ответчиков Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» суммы индексации в размере 666 750,39 руб., в то время как решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении требований к Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» истцу отказано.

<дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> в отношении Адамовой В.С. и направлен для исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных приставов. Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах, Инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.1 Инструкции в заявлении о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств или ходатайстве о направлении такого исполнительного листа для исполнения должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. В заявлении Плугаревой И.А. указано на выдачу исполнительного листа в отношении должника Адамова А. А., поскольку в заявлении от <дата обезличена> не указана просьба выдать исполнительный документ в отношении Адамовой В.С., то районный суд не должен был выдавать и направлять его в адрес <адрес обезличен> отдела судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в резолютивную часть определения суда от <дата обезличена> внесены изменения в следующей редакции: «Взыскать с Адамова А. А. по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> индексированную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>». При этом, судом установлено, что в резолютивной части определения от <дата обезличена> допущена описка, а именно в части указания о взыскании с ответчиков Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» суммы индексации, включенных в число лиц, с которых взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750,39 рублей, присужденная решением суда от <дата обезличена>. Внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения.

Поскольку в определение суда от <дата обезличена> были внесены исправления, а именно из резолютивной части определения суда Адамова В.С. исключена в качестве лица, с которого взыскана индексированная сумма, суд должен был отозвать исполнительный лист из <адрес обезличен> отдела судебных приставов. Как было указано ранее, денежные средства в размере 666 750, 39 рублей списаны с расчетного счета Адамовой В.С. <дата обезличена>, перечислены взыскателю <дата обезличена>, при этом определение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>, следовательно, в случае выполнения судом обязанности по отзыву исполнительного документа, денежные средства могли быть возвращены <адрес обезличен> отделом судебных приставов на счет истца.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава - исполнителя истец указала, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. Между тем, постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. в адрес должника - Адамовой В.С. судебным приставом-исполнителем не направлялось. При выполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению постановления в адрес истца, факт незаконной выдачи и направления исполнительного листа на принудительное исполнение мог быть выявлен. Таким образом, действия сотрудников Октябрьского районного суда <адрес обезличен> и судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконной выдаче и направлении исполнительного документа на принудительное исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов, а также бездействие по отзыву исполнительного листа, не направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушают пункт 9.3.1 Инструкции, п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, статью 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являются противоправными. Причинно - следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду незаконного списания денежных средств со счета Адамовой В.С. состоит в том, что, если бы судом не был выдан исполнительный лист, либо отозван своевременно, а судебным приставом - исполнителем выполнены действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, не было бы списания денежных средств со счета истца, то есть истец не понес бы убытки. Таким образом, именно нарушения, допущенные сотрудниками Октябрьского районного суда и судебным приставом - исполнителем привели к необоснованному списанию денежных средств со счета Адамовой В.С. Поскольку нарушения прав истца явилось следствием незаконных совместных действий ответчиков, при этом ответственность в долях каждого ответчика определить невозможно, считаем, что ответчики несут солидарную ответственность перед Адамовой В.С. за причиненные ей убытки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Пащенко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП России по СК – Балакирева Н.И. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков - Октябрьский РОСП по СК УФССП России по СК, Управление Судебного департамента в <адрес обезличен>, Судебный департамент при ВС РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Ходжаян Г.К., в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Адамова А.А. в пользу Плугаревой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы. Исковые требования Плугаревой И.А. к Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением данного решения определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Адамова А.А., Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> по данному определению выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов <адрес обезличен> Ходжаяна Г.К. от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Адамовой В.С.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" исправлена описка в определении суда от <дата обезличена>, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Адамова А.А. по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> индексированную денежную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года".

При вынесении данного определения суд исходил из того, что в резолютивной части определения суда от <дата обезличена> допущена описка, а именно в части указания о взыскании с ответчиков Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" суммы индексации, включенных в число лиц, с которых взыскана индексированная денежная сумма, в то время как решением суда в удовлетворении исковых требований к данным лицам отказано.

<дата обезличена> в ходе исполнения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП со счета Адамовой В.С. были списаны денежные средства в общей сумме 666 750,39 рублей. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также судом установлено, что при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2023 – решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, в виду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам, доводы иска не исследованы и не опровергнуты.

В связи с изложенным настоящее дело было направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) какого-либо государственного органа, его должностного лица и причинением вреда.

Из пояснений стороны истца следует, что Адамовой В.С. не было известно о вынесении определения от <дата обезличена> и возбуждении исполнительного производства по нему в ее отношении. Если бы судом своевременно, после вынесения определения об исправлении описки, был бы отозван исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем выполнены действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, то не было бы списания денежных средств со счета истца, истец не понес бы убытки. Кроме того, Плугарева И.А. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о выдаче исполнительного листа только в отношении должника Адамова А.А., о чем указала в своем заявлении, однако суд изготовил и направил для принудительного исполнения в службу судебных приставов три исполнительных листа в отношении всех должников, в том числе и истца. Если бы этого не было сделано, то убытков также можно было бы избежать.

Так, в силу требований ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Между тем решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований к Адамова В.С. отказано, следовательно судом при вынесении определения от <дата обезличена> об исправлении описки в определении от <дата обезличена> об индексации присужденных денежных сумм не решался вопрос о изменении определения по существу, так как истец как указано выше не являлся стороной с которой денежные средства были взысканы решением, а решался вопрос об исправлении именно допущенных описок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не может не согласиться с тем фактом что истцу был причнен материальный ущерб, действиями Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку согласно Инструкции, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.1 Инструкции в заявлении о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств или ходатайстве о направлении такого исполнительного листа для исполнения должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В действиях государственного-гражданского служащего, осуществившего выдачу исполнительного документа на основании определения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, нарушений Инструкции по судебному делопроизводству судом не усматривается, поскольку фактически определение об исправлении описки было вынесено лишь <дата обезличена>, то есть спустя два года, после выдачи спорного исполнительного документа.

Стоит так же отметить, что исполнительный лист ФС <номер обезличен> был отозван ввиду вынесения определения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении описки.

Между тем суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К. истцу был причинен материальный ущерб, в силу наличия следующих, установленных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата обезличена> <номер обезличен>, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ответчика и судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (п.1 ч.3 ст.68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч.2 ст.68 этого закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ходжаян Г.К. допустил незаконное бездействие, выражающееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> должнику, а также совершил незаконные действия по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пп.1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

Остальные ответчики по делу, в том числе УФССП России по СК, Октябрьский РОСП по СК УФССП России по СК, Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, Судебный департамент при ВС РФ являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

Установив факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возбуждения исполнительного производства, что имело место нарушение прав Адамовой В.С. на своевременное получение и ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производств, а также принимая во внимание факт того, что при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется время для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в период которого Адамова В.С. могла бы оспорить факт возбуждения спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 666 750 рублей 39 копеек, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФССП России подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере в размере 9 868 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 750 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 868 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023

░░░░░              ░.░. ░░░░░